Tribunale, Sentenza T-737/22

Misure restrittive UE contro Galina Evgenyevna Pumpyanskaya

La pronuncia del Tribunale, resa nella causa T-737/22, riguarda il mantenimento della ricorrente nelle liste di congelamento dei fondi adottate dall’Unione europea nel contesto delle misure restrittive connesse all’aggressione contro l’Ucraina. Il ricorso era diretto contro gli atti del Consiglio del settembre 2022 e del marzo 2023 che avevano prorogato e mantenuto la sua iscrizione in lista.

Parti e contesto fattuale

La ricorrente è Galina Evgenyevna Pumpyanskaya; il convenuto è il Consiglio dell’Unione europea. La ricorrente era stata inizialmente inserita in elenco con gli atti del marzo 2022, in quanto coniuge di Dmitry Alexandrovich Pumpyanskiy, indicato come imprenditore di primo piano e collegato a settori economici che forniscono entrate sostanziali al governo russo.

Normativa rilevante

Il Tribunale richiama il quadro sanzionatorio fondato su:

• articolo 29 TUE, per la decisione PESC 2014/145/CFSP;
• articolo 215, paragrafo 2, TFUE, per il regolamento (UE) n. 269/2014;
• articolo 2(1)(g) della decisione 2014/145/CFSP, come modificata dalla decisione 2022/329;
• articolo 3(1)(g) del regolamento (UE) n. 269/2014, come modificato dal regolamento 2022/330;
• articolo 1(1)(e) della decisione 2014/145/CFSP, come modificata;
• articolo 47 della Carta, richiamato quanto all’intensità del controllo giurisdizionale;
• articoli 263 TFUE, 106(3) e 134(1) del regolamento di procedura del Tribunale.

Procedimento amministrativo e atti contestati

Dopo l’inserimento iniziale del 9 marzo 2022, il Consiglio ha adottato due successive serie di atti di mantenimento:

• la decisione (PESC) 2022/1530 e il regolamento di esecuzione (UE) 2022/1529, del 14 settembre 2022;
• la decisione (PESC) 2023/572 e il regolamento di esecuzione (UE) 2023/571, del 13 marzo 2023.

In entrambi i casi la ricorrente è rimasta in lista per il suo legame con il marito. Nel secondo set di atti, la motivazione è stata aggiornata, ma la sostanza è rimasta invariata: la ricorrente era considerata una persona naturale associata a un leading businessperson coinvolto in settori economici rilevanti per il bilancio della Federazione russa.

Censure dedotte dalla ricorrente

La ricorrente ha invocato cinque motivi, riassumibili come segue:

• violazione dei diritti della difesa;
• errore di valutazione;
• difetto di motivazione;
• violazione del principio di proporzionalità e dei diritti fondamentali;
• illegittimità, ai sensi dell’articolo 277 TFUE, dei criteri di inclusione di cui all’articolo 2(1)(f) e (g) della decisione 2014/145/CFSP.

Il Tribunale ha esaminato in via prioritaria il secondo motivo, relativo all’errore di valutazione.

Ragionamento del Tribunale sull’errore di valutazione

Il Tribunale precisa che, pur esistendo un margine di apprezzamento del Consiglio nel verificare il soddisfacimento dei criteri sanzionatori, il controllo giurisdizionale deve essere pieno e deve garantire che la decisione poggi su una base fattuale sufficientemente solida, in conformità all’articolo 47 della Carta.

Ricorda inoltre che spetta al Consiglio dimostrare, in caso di contestazione, la fondatezza dei motivi di iscrizione in elenco.

Nel caso di specie, il mantenimento della ricorrente in lista era fondato su un solo presupposto: il suo rapporto con Dmitry Alexandrovich Pumpyanskiy. Tuttavia, il Tribunale osserva che, con sentenza resa lo stesso giorno nella causa Pumpyanskiy v Council, T-740/22, ha annullato gli atti che mantenevano in lista il marito, avendo ritenuto errata la sua qualificazione come leading businessperson ai sensi del criterio (g).

Ne deriva che, venendo meno il presupposto centrale della qualificazione del marito, il Consiglio ha commesso un errore di valutazione anche nei confronti della ricorrente. Il Tribunale afferma espressamente che non era necessario:

• esaminare la prova fornita dal Consiglio;
• verificare in concreto l’esistenza del legame tra la ricorrente e il marito.

Decisione e dispositivo

Il Tribunale accoglie il secondo motivo e annulla gli atti impugnati nella parte in cui mantenevano il nome della ricorrente nelle liste soggette a congelamento dei fondi. Non essendo necessario esaminare gli altri motivi, il Tribunale si limita a pronunciarsi sull’annullamento e sulle spese.

Quanto alle spese, applicando l’articolo 134(1) del regolamento di procedura, il Tribunale condanna il Consiglio a sopportare le proprie spese e a rimborsare quelle della ricorrente.

Principio affermato

La pronuncia conferma che, nei regimi di misure restrittive, la legittimità del mantenimento in lista di una persona "associata" dipende dalla correttezza della qualificazione del soggetto principale cui l’associazione si riferisce. Se tale qualificazione viene annullata perché erronea, cade anche la base fattuale del mantenimento in lista del soggetto associato.