Sentenza del 26/01/2015 n. 1287 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La contribuente contestava il mancato riconoscimento del credito IRPEG e la conseguente cartella di pagamento, sostenendo che la mancata presentazione della dichiarazione relativa all'anno 2001 non avrebbe dovuto impedirne l'utilizzo, poiché l'esistenza del credito era stata dimostrata in giudizio mediante il quadro RX e i modelli F24. Deduceva inoltre violazione delle norme sul credito d'imposta, dell'art. 36-bis del D.P.R. n. 600 del 1973, dell'art. 53 Cost. e omessa motivazione. La Corte ha chiarito che la controversia non riguardava l'esistenza sostanziale del credito, ma la possibilità di utilizzarlo direttamente in compensazione nell'anno successivo, in assenza della dichiarazione relativa all'anno in cui il credito era maturato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto i primi tre motivi inammissibili o comunque non pertinenti rispetto alla ratio della sentenza impugnata, poiché confondevano l'esistenza del credito con la facoltà di utilizzarlo in compensazione. Ha ritenuto infondato anche il quarto motivo, affermando che la produzione del quadro RX e dei modelli F24 non costituiva un fatto decisivo, dato che era incontestata l'omessa presentazione della dichiarazione relativa all'anno 2001. Le spese del giudizio sono state integralmente compensate tra le parti.

Norme richiamate

• Art. 22 del D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR)

  La disposizione è stata invocata dalla contribuente in relazione al diritto al credito d'imposta, ma la Corte ha precisato che il punto decisivo non era l'esistenza del credito, bensì la possibilità di utilizzarlo in compensazione senza la dichiarazione dell'anno di maturazione.

• Art. 4 del D.P.R. n. 42 del 1988

  La norma è stata richiamata insieme all'art. 22 TUIR, ma non è stata ritenuta pertinente alla questione effettivamente decisa, relativa all'utilizzabilità del credito in compensazione.

• Art. 36-bis del D.P.R. n. 600 del 1973

  La contribuente ne lamentava la violazione in relazione al controllo automatizzato e alla cartella di pagamento; la censura non è stata accolta perché non incideva sulla preclusione all'utilizzo del credito derivante dalla mancata presentazione della dichiarazione originaria.

• Art. 53 della Costituzione

  Il richiamo ai principi di capacità contributiva e al divieto di indebito arricchimento non è stato ritenuto decisivo, poiché l'Amministrazione non aveva negato necessariamente l'esistenza sostanziale del credito, ma la sua utilizzabilità immediata in compensazione.

• Art. 360 c.p.c., n. 3

  La disposizione riguarda la denuncia di violazione o falsa applicazione di norme di diritto; i motivi formulati dalla contribuente sono stati respinti perché non pertinenti alla specifica ratio della decisione impugnata.

• Art. 360 c.p.c., n. 5

  La censura di omessa motivazione è stata respinta perché il fatto indicato, ossia la produzione del quadro RX e dei modelli F24, non era decisivo rispetto alla questione della mancata presentazione della dichiarazione originaria.

Massime di principio

• Occorre distinguere tra l'esistenza sostanziale di un credito fiscale e la possibilità di utilizzarlo in compensazione: la prova dell'esistenza del credito non comporta automaticamente il diritto alla compensazione.
• La mancata presentazione della dichiarazione relativa all'anno in cui il credito è maturato può impedire l'utilizzo del credito nella dichiarazione dell'anno successivo, anche se il contribuente ne dimostra successivamente l'esistenza.
• La continuità dichiarativa è rilevante per l'utilizzo dei crediti d'imposta: il credito deve risultare dalla dichiarazione dell'annualità di formazione e transitare regolarmente nelle dichiarazioni successive.
• La produzione in giudizio di documenti contabili o del quadro RX può dimostrare l'esistenza del credito, ma non necessariamente sana l'omessa presentazione della dichiarazione richiesta per esercitare la compensazione.
• Quando la sentenza impugnata nega una specifica modalità di utilizzo del credito e non il credito in sé, i motivi di ricorso devono confrontarsi con questa distinzione; contestare soltanto l'esistenza del credito può rendere le censure non pertinenti.