Cassazione Civile, Ordinanza n. 33720/2023 del 04/12/2023

Esito

La controversia

La concessionaria aveva convenuto in giudizio la casa automobilistica chiedendo il risarcimento dei danni asseritamente derivati da una pluralità di condotte: la dedotta induzione, in sede di stipula del contratto di concessione di vendita del 2009, a entrare nella rete distributiva con rassicurazioni sulla continuità del rapporto; gli investimenti effettuati per adeguarsi agli standard della rete; l’abbandono di altre trattative commerciali; il recesso esercitato nel 2011; le trattative successive del 2012-2013, che secondo la ricorrente erano state condotte in modo contrario a correttezza e buona fede perché finalizzate a prospettare una continuità di affari poi disattesa; infine i pretesi danni ulteriori, anche all’immagine, connessi alla cessazione del rapporto e a comunicati stampa. In cassazione la società ricorrente ha dedotto sei motivi: 1) nullità della sentenza di appello per motivazione apparente o apodittica, per mancato esame dei motivi di appello e delle istanze istruttorie; 2) violazione degli artt. 2697 c.c. e 115, 244 c.p.c. per avere la Corte territoriale escluso la prova delle garanzie e rassicurazioni senza ammettere ulteriori prove; 3) violazione degli artt. 1175, 1337 e 1375 c.c. in relazione alle trattative del 2009, sostenendo l’esistenza di doveri violati nella fase precontrattuale; 4) violazione dell’art. 9 l. 192/1998 e dei doveri di correttezza e buona fede, per non avere considerato il contesto complessivo del recesso e la dedotta dipendenza economica; 5) violazione degli artt. 1175, 1337, 1325 e 1375 c.c. per le trattative del 2011-2013, asseritamente abbandonate in modo ingiustificato; 6) omessa pronuncia o motivazione sulla domanda di responsabilità aquiliana ex art. 2043 c.c. per i danni da interruzione del rapporto e dai comunicati stampa.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, osservando che la motivazione della sentenza d’appello era esistente e percepibile, poiché la Corte territoriale aveva richiamato e condiviso la ratio decidendi del primo giudice e aveva anche spiegato la superfluità di ulteriori approfondimenti istruttori. Ha dichiarato inammissibili il secondo, terzo, quarto e quinto motivo, perché diretti in sostanza a sollecitare una nuova valutazione di merito, senza una specifica indicazione della decisività dei mezzi istruttori non ammessi o delle circostanze di fatto rilevanti. Ha dichiarato inammissibile anche il sesto motivo per la sua formulazione contraddittoria, che cumulava omessa pronuncia e omessa motivazione; in ogni caso ha escluso sia l’omissione di pronuncia sia l’assenza di motivazione sulla domanda ex art. 2043 c.c., risultando la questione esaminata dalla Corte territoriale. La ricorrente è stata condannata alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  La nullità per motivazione apparente ricorre solo quando la sentenza non renda percepibili le ragioni della decisione; non basta una motivazione sintetica se il percorso logico è ricostruibile.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Può essere denunciata in cassazione la nullità della sentenza per motivazione inesistente, apparente, perplessa o incomprensibile, nei limiti del minimo costituzionale del sindacato sulla motivazione.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma del 2012 non è più consentita la censura per insufficienza o contraddittorietà della motivazione, ma solo per omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione.

• art. 12 preleggi

  L’interpretazione del nuovo art. 360, n. 5, c.p.c. va condotta secondo i criteri ermeneutici generali, con riduzione del controllo di legittimità al minimo costituzionale.

• art. 111 Cost.

  La violazione del dovere di motivazione, quando si traduce in motivazione apparente o mancante, integra un vizio denunciabile come nullità della sentenza.

• art. 2697 c.c.

  Chi deduce l’erronea valutazione delle prove deve indicare in modo specifico il materiale probatorio e la sua decisività; non è sufficiente una critica generica alla valutazione di merito.

• art. 115 c.p.c.

  La censura sulla valutazione delle prove non può risolversi in una richiesta di riesame del fatto da parte della Cassazione.

• art. 244 c.p.c.

  La mancata ammissione di prova testimoniale è censurabile solo se il ricorrente indica specificamente i capitoli di prova e la loro decisività.

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Il ricorso deve contenere una censura chiara e specifica; la formulazione generica o contraddittoria rende il motivo inammissibile.

• art. 1175 c.c.

  Richiamato come parametro dei doveri di correttezza nell’esecuzione e nella fase precontrattuale, ma le censure sono state respinte perché dirette a contestare accertamenti di fatto.

• art. 1337 c.c.

  Invocato per la responsabilità precontrattuale; la Corte ha ritenuto inammissibile la doglianza perché mirava a sovvertire la valutazione di merito sulla mancanza di affidamento incolpevole e di accordo sugli elementi essenziali.

• art. 1375 c.c.

  Richiamato come criterio di buona fede nell’esecuzione del contratto e nelle trattative collegate; la violazione non è stata riconosciuta perché la censura si limitava a una diversa lettura dei fatti.

• art. 9 l. 18 giugno 1998, n. 192

  L’abuso di dipendenza economica è stato evocato dalla ricorrente, ma la Corte ha reputato la censura inammissibile perché non si confrontava con l’accertamento di fatto compiuto dai giudici di merito.

• art. 1325 c.c.

  Richiamato incidentalmente per affermare che, ai fini della conclusione di un accordo, occorre l’intesa su tutti gli elementi essenziali; la Corte ha ritenuto tale richiamo non decisivo rispetto alla ratio principale.

• art. 2043 c.c.

  La domanda risarcitoria aquiliana è stata ritenuta comunque esaminata dalla Corte d’appello, che l’aveva ricondotta alle valutazioni già svolte sulla responsabilità precontrattuale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato disposto il pagamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in conseguenza del rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità la censura per motivazione apparente è ammissibile solo se dal testo della sentenza emerga una reale mancanza o incomprensibilità della ratio decidendi; la mera sinteticità o adesione alla decisione di primo grado non integra di per sé nullità se le ragioni del decisum sono percepibili.
• La denuncia della mancata ammissione di prove deve essere sorretta dall’indicazione specifica dei mezzi istruttori, dei relativi capitoli o documenti e della loro decisività; in difetto, il motivo è inammissibile perché richiede una rivalutazione del merito.
• Le censure formalmente formulate come violazione di legge sono inammissibili quando, nella sostanza, mirano soltanto a ottenere un nuovo apprezzamento del fatto o delle prove compiuto dai giudici di merito.
• La responsabilità precontrattuale e la violazione dei doveri di correttezza e buona fede richiedono l’allegazione e la prova di un affidamento giuridicamente rilevante e di condotte oggettivamente contrastanti con tali doveri; in cassazione non è consentito sostituire alla valutazione del giudice di merito una diversa ricostruzione fattuale.
• È contraddittoria, e quindi inammissibile, la censura che cumuli in un unico motivo l’omessa pronuncia e l’omessa motivazione sulla medesima domanda, poiché si tratta di vizi logicamente e processualmente distinti.
• La domanda di responsabilità aquiliana non è omessa pronuncia quando la sentenza di merito la affronti espressamente, anche solo richiamando o integrando le valutazioni compiute su un diverso titolo di responsabilità, purché la questione risulti comunque esaminata.

Come è indicizzato