Corte di giustizia, Sentenza C-361/18

Rilascio dell’attestato di esecutività e rapporti patrimoniali da convivenza di fatto

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Szekszárdi Járásbíróság (Ungheria) nell’ambito di una domanda di attestato di esecutività relativa a una sentenza nazionale che condannava il convenuto al pagamento di una somma derivante dallo scioglimento del regime patrimoniale di una convivenza di fatto. La Corte si pronuncia sul regolamento applicabile ratione temporis e sull’ambito materiale del regolamento (CE) n. 44/2001.

Fatti e procedimento principale

Ágnes Weil e Géza Gulácsi avevano convissuto di fatto tra il 2002 e il 2006. Con sentenza definitiva del 23 aprile 2009, il Tribunale municipale di Szekszárd aveva condannato Gulácsi a pagare una somma a Weil a titolo di scioglimento del regime patrimoniale derivante dalla convivenza. Dopo un tentativo infruttuoso di esecuzione in Ungheria, Weil ha chiesto nel 2017 al medesimo giudice il rilascio dell’attestato previsto dall’articolo 53 del regolamento n. 1215/2012 per far eseguire la decisione nel Regno Unito, dove il debitore viveva.

Regolamento temporaneamente applicabile

La Corte osserva, sulla base dell’articolo 66 del regolamento n. 1215/2012, che il criterio rilevante è la data di proposizione dell’azione che ha condotto alla decisione da eseguire, non la data della domanda di attestato. Poiché la sentenza da eseguire è del 2009, il regolamento applicabile ratione temporis è il regolamento (CE) n. 44/2001, non il regolamento n. 1215/2012.

Prima questione: controllo del giudice sul rilascio dell’attestato

La Corte interpreta l’articolo 54 del regolamento n. 44/2001 nel senso che il giudice dello Stato membro d’origine non è tenuto a un rilascio puramente automatico dell’attestato. In una situazione in cui il giudice che ha emesso la decisione non abbia verificato se la controversia rientrasse nel regolamento, il giudice adito per l’attestato deve controllare tale presupposto. La Corte giustifica questa conclusione con l’esigenza di garantire certezza del diritto e corretta applicazione del regime di riconoscimento ed esecuzione, pur nel quadro della reciproca fiducia e della rapidità della procedura.

Seconda questione: materia civile e commerciale ed esclusioni

Quanto all’articolo 1, paragrafo 1 e paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 44/2001, la Corte afferma che l’esclusione relativa al regime patrimoniale fra coniugi è di stretta interpretazione e riguarda i rapporti che derivano dal vincolo matrimoniale o dal suo scioglimento. Poiché le parti non erano coniugi ma conviventi di fatto, i loro rapporti patrimoniali non possono essere qualificati come "regime patrimoniale fra coniugi". La Corte rileva inoltre che l’estensione dell’esclusione ai rapporti patrimoniali derivanti da rapporti comparabili al matrimonio è stata introdotta solo dal regolamento n. 1215/2012 e non può essere retroattivamente applicata al regolamento n. 44/2001.

Decisione della Corte

La Corte conclude che:

• l’articolo 54 del regolamento n. 44/2001 impone al giudice d’origine di verificare se la controversia rientri nell’ambito di applicazione del regolamento, quando tale verifica non sia già stata effettuata;
• una domanda di scioglimento dei rapporti patrimoniali derivanti da una convivenza di fatto rientra nella nozione di materia civile e commerciale e non è esclusa dal regolamento n. 44/2001 come regime patrimoniale fra coniugi.

Rilievo pratico

La decisione è utile per i professionisti che si occupano di recupero crediti e di esecuzione transfrontaliera, perché chiarisce sia il controllo preliminare sull’ambito applicativo del regime di Bruxelles I, sia il trattamento delle controversie patrimoniali nascenti da convivenze di fatto prima dell’entrata in vigore del regolamento n. 1215/2012.