Cassazione Penale, Sentenza n. 5027/2025 del 07/02/2025

Esito

La controversia

Si contestava l'assoluzione dall'accusa di concussione (art. 317 c.p.) sostenendo che il dott. Pepe, abusando della sua qualifica, aveva esercitato pressioni costrittive (minacce esplicite e implicite, avvio reiterato di procedimenti disciplinari, denigrazione pubblica) per costringere il dott. Minelli a dimettersi da direttore sanitario del Centro IMID, con l'obiettivo di ottenere un'utilita indebita rappresentata dalla chiusura del Centro e dal vantaggio professionale/politico. I ricorrenti denunciavano vizi di motivazione, travisamento delle prove dichiarative e erronea applicazione degli elementi costitutivi della concussione (abuso della qualifica/poteri, natura e ingiustizia della minaccia, nesso causale tra le condotte e le dimissioni).

La decisione

La Corte di legittimità ha rigettato i ricorsi del Procuratore generale e della parte civile come infondati. Ha confermato la valutazione di merito secondo cui il Presidente dell'Ordine aveva poteri disciplinari relativi anche a comportamenti attinenti alla salute pubblica e che tali poteri erano esercitati nell'ambito delle sue attribuzioni. La Corte ha ritenuto non provato l'abuso costrittivo necessario per la concussione: le condotte contestate (iniziative disciplinari, comunicazioni pubbliche, toni accesi nei colloqui) non costituivano minaccia di un male ingiusto contra ius né erano idonee a privare la vittima di ogni margine di autodeterminazione; inoltre non è stato dimostrato un nesso causale diretto tra le condotte e le dimissioni del dott. Minelli né l'esistenza di un'utilita indebita effettiva per il dott. Pepe. La sentenza di appello che aveva assolto Pepe per non sussistenza del fatto è stata pertanto confermata.

Norme richiamate

• art. 317 cod. pen.

  Definisce la concussione come condotta di un pubblico ufficiale che, abusando della qualifica o dei poteri, costringe la vittima mediante minacce o pressioni a dare o promettere un'utilita. La Corte ricorda che rilevano: (1) l'abuso della qualifica o dei poteri concretamente esercitato in forma di facere; (2) la costrizione idonea a privare la vittima della libera autodeterminazione; (3) la prospettazione di un male ingiusto contra ius; (4) l'utilita perseguita, anche non patrimoniale.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Regole di valutazione delle dichiarazioni testimoniali; la Corte chiarisce che le regole del comma terzo non si applicano alle dichiarazioni della persona offesa, le quali possono da sole fondare la condanna purché sottoposte a un controllo di credibilita soggettiva e attendibilita intrinseca piu penetrante e, se costituita parte civile, opportunamente corroborate da riscontri.

• d.P.R. n. 221/1950, art. 38

  Individua le competenze e le fattispecie disciplinari dell'Ordine professionale; la Corte ha interpretato tali poteri come comprensivi di attivita di verifica e impulso di procedimenti disciplinari per fatti attinenti alla deontologia e alla salute pubblica.

• d.P.R. n. 137/2012, art. 4

  Richiamato in relazione alle contestazioni disciplinari mosse al direttore sanitario e alle sanzioni possibili; utile per valutare la legittimità dell'avvio del procedimento disciplinare e la rilevanza delle censure deontologiche.

Massime di principio

• Per integrare la concussione occorre provare non solo toni aggressivi o iniziative disciplinari, ma un abuso della qualifica concreto e un comportamento costrittivo che prospetti un male ingiusto effettivamente in dominio dell'agente
• La minaccia puo essere implicita o espressa, ma deve essere oggettivamente idonea a comprimere la liberta di autodeterminazione della vittima in maniera sostanziale
• Non ogni prospettazione di procedimento disciplinare costituisce di per sé un male ingiusto: va valutata la legittimità dell'azione e se la sanzione prospettata sia contra ius
• E' necessario dimostrare il nesso causale tra la condotta costrittiva e la manifestazione di volontà estorta (es. dimissioni); la mera correlazione temporale non basta
• Le dichiarazioni della persona offesa possono fondare la responsabilità penale, ma richiedono un controllo di credibilita piu rigoroso e, se possibile, riscontri esterni
• L'utilita perseguita può essere anche non patrimoniale (prestigio, vantaggio politico/professionale), ma deve essere concreta e collegata causalmente alle condotte
• Nelle controversie che coinvolgono atti di autorita disciplinare occorre verificare preliminarmente l'ambito e i limiti dei poteri dell'organo per distinguere tra esercizio legittimo e uso strumentale dei poteri