Cassazione Civile, Ordinanza n. 10830/2024 del 22/04/2024

Esito

La controversia

Un contribuente aveva ricevuto un avviso di accertamento IRPEF per l’anno d’imposta 2005, fondato sul metodo sintetico ex art. 38 d.P.R. 600/1973, perché l’Ufficio aveva ritenuto indice di capacità contributiva la disponibilità di somme e conferimenti per la costituzione della piena proprietà di denaro per complessivi euro 244.500,00, con conseguente rideterminazione del reddito dichiarato in zero e accertamento di un maggior reddito di euro 48.900,00. Il contribuente aveva impugnato l’atto davanti alla CTP, che aveva accolto il ricorso; in appello l’Agenzia aveva ottenuto la riforma della decisione. In cassazione il contribuente ha dedotto, con un unico motivo, nullità della sentenza e del procedimento per omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. su un’eccezione già proposta in primo grado e riproposta in appello, oltre a violazione dell’art. 38, quinto comma, d.P.R. 600/1973. In particolare, sosteneva che, pur avendo sottoscritto quote sociali per euro 244.500,00, aveva versato solo il 25% del capitale sottoscritto, sicché il reddito presunto doveva essere rideterminato solo con riferimento alle somme effettivamente versate (euro 61.250,00 e euro 55.125,00 per due società).

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato l’unico motivo: la sentenza di merito non si era pronunciata sull’eccezione del contribuente relativa alla differenza tra capitale sottoscritto e capitale effettivamente versato, eccezione potenzialmente decisiva ai fini della ricostruzione del reddito sintetico. La motivazione della CTR, riferita ad altra questione (la pretesa liquidità proveniente dal padre), non valeva come rigetto implicito dell’eccezione. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  quarto comma; quinto comma; sesto comma

  Il metodo sintetico di accertamento del reddito delle persone fisiche fondato sul redditometro opera come presunzione legale relativa: l’Ufficio, una volta indicati i fattori-indice di capacità contributiva, non deve fornire ulteriore prova della maggiore capacità reddituale, mentre il contribuente può vincere la presunzione dimostrando documentalmente la provenienza non reddituale delle somme o che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciare su tutte le domande ed eccezioni ritualmente devolute; l’omessa pronuncia su un’eccezione specificamente proposta integra nullità della sentenza e del procedimento.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il vizio denunciato per violazione o falsa applicazione di legge sostanziale, qui in relazione all’art. 38 d.P.R. 600/1973.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il vizio denunciato per nullità della sentenza o del procedimento per omessa pronuncia.

Massime di principio

• In materia di accertamento sintetico del reddito delle persone fisiche, la disponibilità di beni o il sostenimento di spese qualificabili come indici di capacità contributiva legittima l’accertamento anche senza ulteriori riscontri, perché la legge attribuisce a tali fatti valore presuntivo del reddito.
• La presunzione redditometrica ha natura di presunzione legale relativa: una volta provati gli elementi-indice da parte dell’Amministrazione, l’onere della prova contraria grava sul contribuente, che deve dimostrare la provenienza non reddituale delle somme impiegate o la minore entità del reddito presunto.
• Nel giudizio tributario, l’omessa pronuncia su un’eccezione potenzialmente idonea a incidere sulla quantificazione del reddito accertato integra vizio rilevante in cassazione, quando la motivazione della decisione non consenta di ritenere implicitamente decisa la questione.
• Quando il contribuente deduce che l’investimento o l’operazione patrimoniale sia stata sostenuta solo in parte rispetto all’importo astrattamente considerato dall’Ufficio, il giudice deve esaminare specificamente tale circostanza, perché può incidere direttamente sulla base presuntiva dell’accertamento sintetico.

Come è indicizzato