Ordinanza n. 163/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato l’ordinanza comunale di demolizione e ripristino dello stato dei luoghi, la comunicazione di avvio del procedimento e il verbale di sopralluogo eventualmente formato, chiedendone l’annullamento previa concessione di misure cautelari. Il testo dell’ordinanza istruttoria non espone i motivi di illegittimità dedotti nel ricorso, né descrive ulteriormente le opere contestate o le difese delle parti. Il Collegio ha ritenuto necessario verificare se permanga l’interesse dei ricorrenti alla decisione di merito e acquisire dal Comune chiarimenti documentati e aggiornati sui fatti, nonché gli atti impugnati e la relativa documentazione.

La decisione

Il TAR non ha definito il giudizio nel merito e ha disposto specifici incombenti istruttori. I ricorrenti devono, entro trenta giorni dalla comunicazione dell’ordinanza, dichiarare motivatamente se permane l’interesse alla decisione, aggiornare la situazione di fatto e di diritto, indicare eventuali fatti o atti sopravvenuti e precisare l’eventuale necessità di ulteriori attività istruttorie. Il Comune deve fornire chiarimenti documentati e aggiornati e depositare, ove non già fatto, gli atti impugnati e la documentazione allegata. Il Collegio ha espressamente avvertito che l’inerzia dei ricorrenti sulla dichiarazione di interesse potrà essere valutata, ai sensi degli artt. 64, comma 4, e 84, comma 4, c.p.a., come manifestazione inequivoca di disinteresse e condurre alla dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. È stata inoltre disposta la comunicazione dell’ordinanza alle parti e l’oscuramento delle generalità.

Norme richiamate

• art. 63 c.p.a.

  Richiamato quale base normativa per l’acquisizione di elementi istruttori necessari alla decisione.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Richiamato per valutare il comportamento processuale della parte e l’eventuale mancata collaborazione ai fini della decisione.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato nell’ambito dei poteri istruttori esercitati dal giudice.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  Consente di dichiarare improcedibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse; l’inerzia della parte, previamente sollecitata a dichiarare la permanenza dell’interesse, può costituire manifestazione inequivoca di disinteresse.

• art. 85 c.p.a.

  Richiamato dall’ordinanza nell’ambito della disciplina processuale applicabile.

• art. 7 l. 241/1990

  Rilevante quale disposizione indicata nella comunicazione comunale di avvio del procedimento, senza che il Collegio ne abbia esaminato la violazione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Posto a fondamento dell’oscuramento delle generalità a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, insieme alla normativa nazionale sulla protezione dei dati personali, a fondamento dell’oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo sollecita la parte ricorrente a dichiarare motivatamente la permanenza dell’interesse alla decisione e la parte rimane inerte entro il termine assegnato, tale comportamento può essere valutato come manifestazione implicita ma inequivoca di disinteresse e può condurre alla dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell’art. 84, comma 4, c.p.a.
• In presenza di elementi non sufficienti per assumere una decisione congruente, il giudice amministrativo può disporre incombenti istruttori imponendo alla parte privata di aggiornare la situazione relativa alla controversia e all’amministrazione di fornire chiarimenti documentati e depositare gli atti rilevanti.
• L’ordinanza istruttoria può essere utilizzata anche per verificare l’attualità dell’interesse a ricorrere e per acquisire gli aggiornamenti necessari alla calendarizzazione e alla successiva definizione del giudizio.

Come è indicizzato