Ordinanza n. 2860/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

Il candidato ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, il giudizio di inidoneità determinato dalla commissione dopo la mancata correzione della seconda e della terza prova scritta. La contestazione riguardava l’asserito errore cosiddetto bloccante nella correzione dell’elaborato relativo all’atto mortis causa e, più in generale, l’applicazione dei tre errori ostativi previsti dall’art. 11, comma 7, d.lgs. n. 166/2006. Dalla motivazione dell’ordinanza emerge che le doglianze si concentravano esclusivamente sul merito della valutazione compiuta dalla commissione, senza evidenziare un’apparente illogicità, un macroscopico travisamento dei fatti o una manifesta irrazionalità.

La decisione

Nella fase cautelare il TAR ha respinto la domanda di sospensione per carenza del necessario fumus boni iuris. Il giudice ha ritenuto che le censure investissero soltanto il merito del giudizio della commissione sui tre errori ostativi previsti dall’art. 11, comma 7, d.lgs. n. 166/2006. In assenza di apparente illogicità, il giudizio della commissione resiste al sindacato estrinseco del giudice amministrativo, circoscritto al macroscopico travisamento di fatto e alla manifesta irrazionalità. Le spese della fase cautelare sono state compensate in ragione della peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 11, comma 7, d.lgs. 24 aprile 2006, n. 166

  La disposizione sui tre errori ostativi costituisce il parametro applicato dalla commissione; il giudice ha ritenuto sindacabile la relativa valutazione soltanto nei limiti estrinseci del macroscopico travisamento di fatto e della manifesta irrazionalità, non potendo sostituire il proprio giudizio a quello tecnico della commissione.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare incidentale esaminata dal TAR.

Massime di principio

• Nella valutazione delle prove scritte di un concorso notarile, l’applicazione della regola dei tre errori ostativi prevista dall’art. 11, comma 7, d.lgs. n. 166/2006 rientra nella valutazione della commissione e non è sostituibile dal giudice amministrativo.
• Il sindacato giurisdizionale sulle valutazioni della commissione esaminatrice in ordine agli errori ostativi è estrinseco e resta circoscritto alla verifica di un macroscopico travisamento di fatto o di una manifesta irrazionalità, non essendo sufficiente una contestazione del merito tecnico della correzione.
• In sede cautelare, la domanda di sospensione deve essere respinta quando le censure si limitano a contestare il merito della valutazione della commissione e non fanno emergere elementi idonei a integrare il necessario fumus boni iuris.

Come è indicizzato