Corte di giustizia, Sentenza C-430/19

Rinvio pregiudiziale su diritti della difesa e detrazione IVA

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale del Tribunalul Cluj in una controversia tra una società rumena e le autorità fiscali nazionali. Il contenzioso concerne, da un lato, la legittimità di un avviso di accertamento adottato senza pieno accesso del contribuente agli atti utilizzati contro di lui e, dall’altro, il diniego del diritto alla detrazione IVA e, per connessione nel diritto interno, di deduzioni in materia di imposta sulle società.

Fatti e procedimento principale

La società SC C.F. SRL è stata sottoposta a verifica fiscale per IVA e imposta sulle società. Le autorità hanno ritenuto fittizie alcune operazioni con due fornitori, sostenendo che questi non avessero capacità tecnica e logistica per prestare i servizi fatturati. La società ha contestato la relazione di verifica e ha chiesto accesso all’intero fascicolo amministrativo, lamentando di non essere stata informata del modo in cui l’indagine penale, poi archiviata, avesse inciso sul controllo fiscale.

Il giudice del rinvio ha rilevato che le autorità attribuivano alla società la responsabilità per il comportamento dei fornitori e che il carattere fittizio delle operazioni veniva desunto, tra l’altro, dal fatto che la società non aveva prodotto documenti diversi dalla fattura fiscale. Il giudice osserva però che la normativa rumena indica la fattura come documento giustificativo necessario per la detrazione/deduzione.

Questioni pregiudiziali

Il Tribunalul Cluj ha sottoposto quattro quesiti, raggruppabili in due blocchi:

• se il principio del rispetto dei diritti della difesa imponga l’annullamento dell’atto amministrativo quando il contribuente non ha potuto accedere alle informazioni del fascicolo utilizzate contro di lui;
• se, in assenza di prova di frode, i principi dell’IVA ostino al diniego della detrazione/deduzione basato sui sospetti relativi ai fornitori;
• se sia compatibile con il diritto dell’Unione una prassi nazionale che subordina il beneficio alla produzione di documenti ulteriori rispetto alla fattura, non chiaramente definiti;
• se il solo fatto di acquistare da un soggetto con regime fiscale diverso possa integrare evasione fiscale.

Ricevibilità

La Corte respinge l’eccezione di irricevibilità sollevata dal governo rumeno. Ricorda che le questioni pregiudiziali sono presunte rilevanti e che il giudice nazionale deve fornire il contesto di fatto e di diritto necessario ai sensi dell’articolo 94 del regolamento di procedura. Inoltre, osserva che, per la parte relativa all’imposta sulle società, il rinvio è comunque ammissibile poiché il diritto nazionale si sarebbe conformato, per le situazioni interne, alle soluzioni del diritto dell’Unione, rendendo utile un’interpretazione uniforme.

Diritti della difesa e accesso al fascicolo

Quanto alla prima questione, la Corte ribadisce che il rispetto dei diritti della difesa è un principio generale del diritto dell’Unione applicabile quando l’amministrazione intende adottare un atto lesivo, anche nei procedimenti di verifica fiscale finalizzati alla riscossione dell’IVA o alla lotta contro la frode. Parte integrante di tale principio è il diritto di essere ascoltati e di poter prendere cognizione, su richiesta, delle informazioni e dei documenti del fascicolo che l’autorità intende utilizzare.

La Corte precisa tuttavia che il diritto dell’Unione non stabilisce in modo autonomo le conseguenze processuali della violazione: esse spettano al diritto nazionale, nel rispetto dei principi di equivalenza ed effettività. In particolare, la decisione non deve essere annullata automaticamente in ogni caso; l’annullamento è richiesto solo se il giudice nazionale constata che, in assenza dell’irregolarità, il procedimento avrebbe potuto avere un esito diverso. Di conseguenza, spetta al giudice del rinvio verificare concretamente tale incidenza.

Diritto alla detrazione IVA e onere della prova

Per le questioni dalla seconda alla quarta, la Corte richiama il carattere fondamentale del diritto a detrazione nell’ambito del sistema comune dell’IVA, quale espressione della neutralità fiscale. Il diritto può essere negato soltanto se l’amministrazione dimostra, sulla base di elementi oggettivi, che il contribuente ha commesso frode o abuso oppure sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare a un’evasione commessa a monte o a valle della catena di operazioni.

La Corte sottolinea che l’amministrazione deve fornire tale prova senza imporre al destinatario della fattura verifiche che non gli incombono. In particolare, non può esigere in via generale che il contribuente verifichi la disponibilità dei beni o dei servizi in capo all’emittente della fattura, né che controlli l’adempimento degli obblighi dichiarativi e di versamento dell’IVA da parte di quest’ultimo, né che produca documenti supplementari non previsti dall’articolo 178, lettera a), della direttiva 2006/112/CE.

La produzione di documenti ulteriori rispetto alla fattura non può dunque essere imposta in modo generalizzato, perché ciò inciderebbe in maniera sproporzionata sul diritto alla detrazione e, quindi, sul principio di neutralità fiscale. La Corte aggiunge che le modalità di prova della frode restano disciplinate dal diritto nazionale, purché non compromettano l’efficacia del diritto dell’Unione.

Dispositivo

La Corte risponde che:

• se il contribuente non ha potuto accedere alle informazioni del fascicolo utilizzate per adottare l’atto impositivo e il giudice nazionale accerta che il procedimento avrebbe potuto concludersi diversamente, il principio dei diritti della difesa impone l’annullamento della decisione;
• i principi dell’IVA, in particolare neutralità fiscale e certezza del diritto, ostano a che, in presenza di meri sospetti non provati sull’effettiva realtà delle operazioni, al destinatario della fattura sia negata la detrazione solo perché non produce, oltre alla fattura, ulteriori prove dell’esistenza delle operazioni stesse.

Implicazioni operative

La pronuncia è rilevante per i contenziosi tributari in cui l’Amministrazione fonda il recupero dell’IVA su indizi relativi ai fornitori o su documentazione ritenuta insufficiente. Per i professionisti, il messaggio centrale è duplice: da un lato, il diritto di accesso agli atti rilevanti è parte essenziale del contraddittorio; dall’altro, la detrazione IVA non può essere negata con automatismi probatori o sulla base del solo sospetto di irregolarità altrui, in assenza di una prova oggettiva della partecipazione del cessionario/prestatore alla frode.