Sentenza del 31/05/2016 n. 11317 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato per cassazione la sentenza della CTR della Liguria, contestando, tra l'altro, l'applicazione di un termine di prescrizione superiore a quello triennale per il recupero dei dazi doganali, l'insussistenza dei presupposti dell'art. 220, par. 2, lett. b), del codice doganale comunitario, l'applicazione della normativa alle merci di provenienza cinese e la violazione del contraddittorio procedimentale. Nel corso del giudizio, tuttavia, le parti hanno concluso una transazione fiscale nell'ambito di un accordo di ristrutturazione dei debiti.

La decisione

La Corte di cassazione non ha esaminato nel merito i cinque motivi di ricorso. Ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, ritenendo che la transazione fiscale avesse fatto venir meno l'interesse delle parti a ottenere una pronuncia sull'impugnazione. La Corte ha precisato che, trattandosi di transazione conclusa nell'ambito di un accordo di ristrutturazione ex art. 182-bis della legge fallimentare, non ricorreva tecnicamente la cessazione della materia del contendere prevista espressamente dall'art. 182-ter, comma 5, ma l'effetto processuale era comunque l'inammissibilità del ricorso. Le sentenze dei precedenti gradi non passate in giudicato sono state caducate e la decisione non produce giudicato sostanziale sulla pretesa tributaria. Le spese di tutti i gradi sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 43 del 1973, art. 84

  termine triennale di prescrizione per l'azione di recupero dei dazi doganali

  La CTR aveva ritenuto applicabile un termine superiore a quello triennale quando la mancata contabilizzazione dei dazi fosse collegata a un atto penalmente perseguibile, con notitia criminis fondata e intervenuta entro tre anni dall'operazione doganale.

• Regolamento CEE n. 2913 del 1992, codice doganale comunitario, art. 220, par. 2, lett. b)

  disciplina il mancato recupero a posteriori dei dazi in presenza di un errore dell'autorità doganale e della buona fede dell'operatore

  La CTR aveva escluso l'applicazione della disposizione perché non ravvisava né la buona fede dell'esportatore né un errore dell'autorità doganale.

• Legge n. 212 del 2000, art. 12, comma 7

  termine dilatorio previsto per il contraddittorio dopo la conclusione delle operazioni di verifica

  La CTR aveva ritenuto rispettato il termine e quindi insussistente la violazione del contraddittorio.

• R.D. n. 267 del 1942, art. 182-ter

  disciplina la transazione fiscale

  La Corte ha chiarito che la cessazione della materia del contendere prevista dal comma 5 riguarda espressamente la transazione fiscale conclusa nell'ambito del concordato preventivo e non si estende automaticamente alla transazione stipulata nell'ambito di un accordo di ristrutturazione dei debiti.

• R.D. n. 267 del 1942, art. 182-bis

  disciplina gli accordi di ristrutturazione dei debiti

  La transazione fiscale conclusa nell'ambito di tale procedura non determina tecnicamente la cessazione della materia del contendere ai sensi dell'art. 182-ter, comma 5, ma può far venir meno l'interesse delle parti alla prosecuzione del giudizio.

Massime di principio

• Quando, durante un giudizio tributario, le parti definiscono la pretesa mediante una transazione fiscale o un accordo equivalente, il ricorrente può perdere l'interesse a ottenere una decisione sul merito.
• La sopravvenuta carenza di interesse conduce normalmente all'inammissibilità del ricorso, anche se la specifica formula di cessazione della materia del contendere non è direttamente applicabile alla procedura utilizzata.
• Una decisione di inammissibilità per carenza di interesse non stabilisce definitivamente chi abbia ragione sulla pretesa tributaria: non produce giudicato sostanziale sul merito.
• Le sentenze dei precedenti gradi non ancora passate in giudicato possono essere caducate, poiché il processo non prosegue fino a una pronuncia definitiva sulla fondatezza della pretesa.
• La transazione fiscale nell'ambito di un accordo di ristrutturazione deve essere distinta da quella conclusa nel concordato preventivo: gli effetti processuali possono essere simili, ma la base normativa e la formula decisoria non coincidono.
• In assenza di richieste contrarie o di una parte chiaramente soccombente sul merito, la Corte può compensare integralmente le spese di tutti i gradi di giudizio.