Sentenza del 31/05/2016 n. 11315 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguarda una cartella di pagamento per IRPEF e ILOR relative al 1995, emessa per le maggiori imposte accertate nei confronti del marito della ricorrente. La CTR del Lazio, con sentenza n. 28/9/08, aveva parzialmente riformato la decisione di primo grado — favorevole alla contribuente — confermando le imposte, ma annullando le sanzioni: aveva ritenuto che la ricorrente, quale coniuge codichiarante che non aveva impugnato l’avviso di accertamento, fosse tenuta alle imposte, ma non alle sanzioni per violazioni commesse dal marito. In cassazione N.R., deducendo violazione e falsa applicazione dell’art. 17 della L. n. 115/1977, ha sostenuto che la valutazione unitaria della dichiarazione congiunta avrebbe dovuto operare anche nella fase di accertamento, alla quale aveva partecipato soltanto il coniuge.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile l’unico motivo, perché il quesito di diritto conclusivo era astratto, generico e privo di collegamento con la concreta ratio decidendi della sentenza impugnata; non consentiva quindi di individuare l’errore di diritto contestato né la regola richiesta per il caso concreto. Il ricorso è stato respinto. N.R. è stata condannata a pagare le spese del giudizio di legittimità, liquidate in 6.000 euro, oltre alle spese prenotate a debito. Resta ferma la decisione della CTR: cartella confermata per le imposte e annullata limitatamente alle sanzioni.

Norme richiamate

• Legge n. 115 del 1977, art. 17

  La disposizione è invocata dalla ricorrente per sostenere che gli effetti della dichiarazione congiunta dovessero riflettersi anche sul procedimento di accertamento svolto nei confronti di uno solo dei coniugi. La Corte non esamina nel merito tale interpretazione, perché il motivo è inammissibile per l’inadeguatezza del quesito di diritto.

• Decreto legislativo n. 472 del 1997

  La CTR ha applicato la disciplina sopravvenuta delle sanzioni per escludere la responsabilità della contribuente, che non aveva commesso né concorso a commettere le violazioni attribuite al marito. La Cassazione non riesamina questa statuizione, essendo inammissibile il ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, il quesito di diritto richiesto dalla disciplina processuale applicabile deve essere concreto e specificamente riferito alla motivazione della sentenza impugnata: deve chiarire quale errore si attribuisce al giudice e quale regola si chiede di applicare al caso. Un quesito astratto o formulato come semplice esposizione di principi può rendere inammissibile il motivo senza che la Corte ne esamini il merito.
• La decisione non stabilisce nel merito se, in caso di dichiarazione congiunta, l’accertamento svolto verso un solo coniuge sia sufficiente a fondare l’obbligo tributario dell’altro: la questione non è stata scrutinata per l’inammissibilità del ricorso.
• Secondo la statuizione della CTR rimasta ferma, l’obbligo relativo alle imposte può permanere in capo al coniuge codichiarante che non abbia impugnato l’avviso presupposto, mentre le sanzioni non sono imputabili al coniuge che non abbia commesso né concorso a commettere le violazioni.