Sentenza n. 2677/2026 - Napoli, Sezione 3

Esito

La controversia

Oasi Vesuvio s.r.l. ha chiesto, ai sensi degli artt. 112, comma 5, e 114, comma 7, c.p.a., disposizioni per la corretta esecuzione della sentenza n. 2983/2025, che aveva rigettato il reclamo proposto contro l’ordinanza commissariale n. 105/2024. L’istante ha dedotto la mancata spontanea esecuzione, da parte della Piccolo Group s.r.l., dell’ordinanza commissariale e della relazione commissariale, nonché l’inerzia del Comune, chiedendo di attribuire al Commissario ad acta il potere di ordinare la chiusura della stazione di servizio, interrompere l’erogazione dei carburanti, coordinarsi con gli enti competenti ed eseguire d’urgenza le opere di ripristino a spese degli obbligati. La società intimata ha sostenuto di avere presentato una nuova SCIA per l’adeguamento degli accessi all’impianto e ha chiesto la cessazione della materia del contendere, assumendo di stare spontaneamente eseguendo le opere. Il Collegio ha rilevato d’ufficio la possibile inammissibilità dell’istanza, trattandosi di richiesta di esecuzione di una sentenza di mera reiezione.

La decisione

Il TAR ha dichiarato inammissibile l’istanza di esecuzione. Ha ritenuto che la sentenza n. 2983/2025, essendo una pronuncia di mero rigetto del reclamo, non producesse effetti di accertamento o costitutivi e non modificasse l’assetto giuridico determinato dall’atto amministrativo impugnato. Di conseguenza, essa non impon eva obblighi conformativi o esecutivi suscettibili di ottemperanza: le sentenze di rigetto, in quanto nulla aggiungono o sottraggono all’assetto precedente, non sono normalmente suscettibili di esecuzione ai sensi del giudizio di ottemperanza. Le richieste relative all’attuazione dell’ordinanza commissariale e all’ampliamento dei poteri del Commissario ad acta non potevano quindi essere veicolate mediante un’istanza di esecuzione della sentenza di rigetto. Le spese sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 112, comma 5, c.p.a.

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Consente di chiedere al giudice dell’ottemperanza di precisare le modalità di esecuzione del giudicato e di adottare i provvedimenti necessari, ma presuppone l’esistenza di un titolo giudiziale suscettibile di esecuzione.

• art. 114, comma 7, c.p.a.

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Richiamato quale base processuale dell’istanza di esecuzione proposta dall’interessata.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Ha consentito al Collegio di avvisare le parti della possibile rilevabilità d’ufficio dell’inammissibilità dell’istanza per riferirsi a una sentenza di mera reiezione.

Massime di principio

• Una sentenza amministrativa di mero rigetto non produce, di regola, effetti di accertamento o costitutivi e lascia invariato l’assetto giuridico determinato dall’atto amministrativo impugnato.
• Non è ammissibile il giudizio di ottemperanza per ottenere l’esecuzione di una sentenza di mera reiezione, poiché tale pronuncia non impone obblighi conformativi o esecutivi all’amministrazione o alle parti.
• Le richieste di attuazione dell’atto amministrativo originariamente impugnato non possono essere convertite in richieste di esecuzione della sentenza di rigetto che ne abbia lasciato invariata l’efficacia.

Come è indicizzato