Cassazione Penale, Sentenza n. 41015/2025 del 19/12/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di rinnovato rigetto della richiesta di riesame avverso la misura cautelare degli arresti domiciliari (applicati dal GIP il 23/10/2024). Il ricorrente deduceva: (i) inosservanza delle indicazioni della Cassazione che aveva annullato e rinviato per un nuovo esame della gravità indiziaria in relazione al reato di associazione mafiosa e ai reati "fine"; (ii) vizio di motivazione per mera ripetizione della precedente ordinanza senza valutare concretamente i rilievi difensivi (in particolare la tesi che le dazioni contestate fossero mere elargizioni amichevoli e non estorsioni); (iii) mancata e insufficiente motivazione circa l'attualità e la concretezza delle esigenze cautelari e sul ruolo effettivo svolto nel sodalizio, nonché violazioni di norme procedurali richiamate (artt. 606, 605, 546, 627 c.p.p. e altri).

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso (decisione depositata il 6/11/2025). Ha ritenuto che il Tribunale per il riesame, nell'atto di rinvio, ha effettivamente valutato il compendio indiziario — soprattutto le intercettazioni e la convergenza di comportamenti familiari — e ha offerto motivazione logica circa la virulenza attuale dell'associazione mafiosa, la partecipazione del ricorrente e il suo ruolo nelle estorsioni. La Corte ha inoltre ritenuto inammissibili o infondati i rilievi sulla motivazione e sulla attualità delle esigenze cautelari, osservando che la contestazione recente dei fatti e la persistenza del vincolo associativo sostengono la misura; ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen.

  Richiamata come norma-sguardo per la qualificazione dell'associazione di tipo mafioso e per la valutazione dell'aggravante in relazione ai reati 'fine'; la Corte ha ritenuto sussistente la partecipazione al sodalizio sulla base del compendio indiziario

• art. 275 cod. proc. pen.

  La Corte ha richiamato la presunzione di adeguatezza della custodia carceraria prevista da tale comma come parametro di giudizio nella scelta della misura e per valutare l'adeguatezza della misura cautelare confermata

• art. 606 cod. proc. pen.

  Norma che delimita i motivi di censura in Cassazione; la Corte ha richiamato i limiti di ammissibilità delle doglianze sulla motivazione e sul travisamento della prova, e ha escluso che la difesa possa superare tali limiti con argomentazioni diverse

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Norma procedurale che disciplina il ricorso in Cassazione avverso i provvedimenti cautelari; indicata come base formale per il ricorso proposto

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali a seguito del rigetto del ricorso

• art. 278, art. 303, art. 304 cod. proc. pen.

  Richiamati in riferimento alla determinazione dei massimi edittali utili per identificare la fase processuale e valutare l'incidenza sugli istituti cautelari; la Corte ha ritenuto che tali profili non mutino l'adeguatezza della misura cautelare applicata

• art. 273 cod. proc. pen.

  Richiamato dalla Corte per segnalare che doglianze generiche sull'omessa o errata valutazione degli elementi acquisiti possono risultare inammissibili se usate per aggirare i limiti dell'art. 606 c.p.p.

• artt. 605, 546, 627 cod. proc. pen.

  Norme richiamate tra le regole processuali e di motivazione segnalate dalla difesa; la Corte ha valutato che non sussistono violazioni tali da giustificare l'annullamento del provvedimento di riesame

• artt. 125, 127, 309, 192, 274 cod. proc. pen.

  Richiamate dalla difesa nella censura; la Corte ha ritenuto che le censure mosse con riferimento a tali norme non dimostrano carenze di motivazione o violazioni di legge idonee a rimettere in discussione il giudizio predisposto dal Tribunale

Massime di principio

• La Cassazione non è luogo per una nuova valutazione del merito probatorio: se la motivazione del giudice del merito è logica e coerente con gli elementi investigativi, le diverse interpretazioni difensive (es. leggere le conversazioni come 'elargizioni amichevoli') restano valutazioni di merito non censurabili in Cassazione salvo manifesta illogicità o travisamento.
• Il giudice del riesame, anche in sede di rinvio, può richiamare e integrare la precedente motivazione purché dia conto delle questioni indicate dalla Corte di legittimità; la mera ripetizione non è automaticamente viziosa se l'analisi complessiva risponde ai punti richiesti.
• L'assenza di denunce delle vittime può essere valutata come indizio di omertà e assoggettamento in contesti di presunta criminalità organizzata, sempre che il quadro probatorio complessivo giustifichi tale inferenza locale ed esperienziale.
• I profili relativi all'attualità e concretezza delle esigenze cautelari richiedono argomentazione spiccata ma sono sorretti da presunzioni connesse alla gravità e alla persistenza del vincolo associativo; la sola contestazione recente dei fatti e la prova di vincolo associativo possono giustificare la misura.
• I limiti di ammissibilità dei motivi in Cassazione (art. 606 c.p.p.) impediscono di trasformare questioni di merito in profili di diritto; le censure sulla motivazione devono evidenziare vizio manifesto, illogicità o travisamento probatorio per essere accolte.
• Chi propone ricorso per cassazione contro provvedimenti cautelari deve motivare specificamente come le valutazioni del giudice del merito siano illogiche o contraddittorie; mere alternative interpretative non sono sufficienti.
• La soccombenza in sede di Cassazione comporta generalmente la condanna alle spese processuali (art. 616 c.p.p.), quindi valutare con cautela prospettive e fondatezza delle doglianze prima di proporre impugnazione.