Sentenza del 09/09/2024 n. 299 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Friuli Venezia Giulia

Esito

La controversia

A seguito di condanna penale per sofisticazione del vino, l'Ufficio imputa a Caio lo svolgimento di un'attività di trasformazione del vino mediante alterazioni chimiche non ammesse dai disciplinari, sostenendo che tale attività fosse estranea e non strumentale all'attività agricola di coltivazione del fondo. L'Agenzia ha quindi contestato la natura agricola dell'attività e ha qualificato i proventi come reddito d'impresa (art. 6 TUIR), emettendo avvisi di accertamento per le annualità contestate. Il contribuente ha dedotto, tra l'altro, la nullità dell'atto per vizi procedurali e, nel merito, ha sostenuto che le manipolazioni erano volte a migliorare caratteristiche organolettiche senza recidere il nesso funzionale con l'attività agricola, e che il prodotto rimaneva vino commercializzabile (seppur privo della DOC/IGT). Le Commissioni tributarie di primo grado avevano accolto i ricorsi, ritenendo l'attività connessa all'agricoltura; l'Agenzia ha impugnato tali decisioni.

La decisione

Il giudice d'appello ha respinto gli appelli dell'Agenzia delle Entrate. La Corte ha ritenuto provata la sofisticazione, ma ha stabilito che questa non ha mutato la natura del prodotto: il bene resta vino derivante da attività di coltivazione e trasformazione dell'uva e, benché privo delle indicazioni DOC/IGT e sanzionato penalmente, non è risultato nocivo né sottratto alla commercializzazione. Pertanto i proventi devono essere qualificati come reddito agrario e assoggettati al regime previsto dall'art. 32 del TUIR e alla corrispondente normativa IVA. L'Agenzia è stata condannata alle spese di lite del grado (euro 1.500 oltre accessori).

Norme richiamate

• art. 6 TUIR

  Norma che definisce i redditi d'impresa; l'Ufficio l'ha interpretata come applicabile ai proventi derivanti dalla trasformazione del vino mediante alterazioni chimiche, qualificando l'attività come impresa commerciale non agricola

• art. 32 TUIR

  art. 32, comma 2, lett. c) TUIR

  Rientrano tra le attività agricole anche alcune attività connesse (tra cui la trasformazione dei prodotti agricoli); il giudice ha ritenuto che la produzione e trasformazione del vino, pur con manipolazioni non conformi ai disciplinari DOC/IGP, rimanesse attività connessa di natura agricola e quindi soggetta al regime previsto da questo articolo

• D.P.R. n. 600/1973 art. 39, comma 2, lett. a)

  Citata dal contribuente per eccepire presunte violazioni procedurali nell'attività di controllo; si tratta di norme procedurali sulla notificazione e procedimento di accertamento fiscale

• Legge n. 537/1993 art. 14, commi 4 e 4-bis

  Norme richiamate dal contribuente a fondamento dell'eccezione di nullità dell'atto per vizi procedurali; implicano tutele procedurali nelle attività di accertamento

• artt. 440 e 441 c.p.

  Reati penali relativi all'adulterazione e contraffazione di sostanze alimentari; la sentenza e le parti hanno rilevato che non risultano contestazioni per danno alla salute né sequestri amministrativi, circostanza utilizzata dal giudice per escludere la perdita della natura di prodotto agricolo

• Decreto del Ministero dell'Economia e delle Finanze 17.06.2011

  Elenco dei beni che possono costituire attività agricole connesse ai sensi dell'art. 32 TUIR; l'Ufficio sosteneva che il vino sofisticato non rientrasse nell'elenco, mentre il giudice non ha ritenuto dimostrato che la sofisticazione avesse espunto il prodotto dall'elenco

• Disciplinari di produzione DOC/IGP

  Regole tecniche che definiscono sostanze e metodi ammessi per le denominazioni; la violazione di tali disciplinari ha effetti sulla denominazione (perdita DOC/IGP) e può integrare illecito penale, ma non determina automaticamente la conversione fiscale dell'attività in impresa commerciale

Massime di principio

• La qualificazione fiscale (agricola vs. impresa commerciale) dipende dalla sostanza e dal nesso funzionale fra produzione/trasformazione e coltivazione del fondo: manipolazioni che non mutano la natura essenziale del prodotto e ne mantengono il collegamento con l'attività agricola possono restare attività agricole connesse ex art. 32 TUIR.
• Una condanna penale per sofisticazione non determina automaticamente la perdita della natura agricola del prodotto ai fini fiscali: occorre valutare se la trasformazione abbia effettivamente snaturato il bene o interrotto il collegamento con l'attività agricola.
• La perdita di una denominazione (DOC/IGP) e l'uso di sostanze non previste dai disciplinari possono comportare responsabilità penali e amministrative (sanzioni, revoca della denominazione), ma non sono di per sé sufficienti a qualificare l'attività come impresa commerciale se il prodotto rimane 'vino' vendibile e non pericoloso per la salute.
• All'Ufficio spetta l'onere di provare che la trasformazione sia autonoma, organizzata in modo imprenditoriale e tale da interrompere il nesso con la coltivazione del fondo; prove decisive includono sequestri amministrativi, evidenze di mercato che mostrino un prodotto diverso o la dimostrazione che le operazioni costituiscono attività industriale/di impresa separata.
• Per il contribuente: conservare e documentare registri di cantina, giustificativi di prodotto e modalità operative, dimostrare il collegamento con la coltivazione delle uve e l'assenza di rischi per la salute migliora la difendibilità fiscale in caso di contestazioni per sofisticazione.
• Se la trasformazione è estesa, sistematica e organizzata con scopi commerciali indipendenti dall'azienda agricola, c'è rischio reale di riclassificazione fiscale in reddito d'impresa; la valutazione è fattuale e caso-specifica.