Corte di giustizia, Sentenza C-337/20

Responsabilità per operazioni di pagamento non autorizzate e fideiussione

La pronuncia, resa in sede di rinvio pregiudiziale dalla Cour de cassation francese, concerne l’interpretazione degli articoli 58 e 60 della direttiva 2007/64/CE sui servizi di pagamento nel mercato interno. Il caso nasce da bonifici eseguiti senza autorizzazione della società cliente della banca e dalla successiva iniziativa del fideiussore, che intendeva opporre tali operazioni per ridurre il debito garantito.

Fatti e procedimento principale

La CRCAM aveva concesso una linea di credito alla società GCA, garantita da fideiussione solidale di LR. Dopo la disdetta della linea di credito, la banca chiese il pagamento al fideiussore. LR sostenne che la banca aveva effettuato bonifici a terzi senza autorizzazione della società debitore principale e che l’importo di tali bonifici doveva essere detratto dal credito vantato nei suoi confronti.

La Cour d’appel d’Aix-en-Provence dichiarò irricevibili le contestazioni, perché l’utente non aveva rispettato il termine di tredici mesi previsto dall’articolo L. 133-24 del code monétaire et financier. Dinanzi alla Cour de cassation, LR sostenne che tale preclusione non impediva di far valere, sul piano del diritto comune, la responsabilità contrattuale della banca per inadempimento dell’obbligo di vigilanza.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• gli articoli 58, 59, 60, 75 e 86 della direttiva 2007/64/CE;
• il considerando 31, che collega il termine di notifica alla riduzione dei rischi e alla certezza del diritto;
• il considerando 47, che delimita la direttiva ai rapporti contrattuali tra utente e prestatore;
• l’articolo 86, sulla piena armonizzazione;
• per continuità sistematica, gli articoli corrispondenti della direttiva (UE) 2015/2366, che ha sostituito la direttiva 2007/64.

Prima questione: effetto preclusivo del termine di notifica

La Corte afferma che l’articolo 60, paragrafo 1, letto insieme all’articolo 58, subordina il rimborso delle operazioni non autorizzate alla tempestiva notifica da parte dell’utente entro tredici mesi dall’addebito. L’espressione «fatto salvo l’articolo 58» significa che, decorso tale termine senza denuncia, il regime di responsabilità del prestatore non può più operare.

Il ragionamento della Corte si sviluppa su quattro piani:

• letterale: il rinvio espresso all’articolo 58 condiziona la responsabilità del prestatore al rispetto del termine;
• contestuale: gli articoli 58, 59 e 60 compongono un sistema unitario, che comprende anche la ripartizione dell’onere della prova a carico del prestatore;
• teleologico: il legislatore ha voluto un mercato unico dei servizi di pagamento fondato su certezza del diritto e armonizzazione, evitando la coesistenza di regimi nazionali paralleli;
• storico: i lavori preparatori confermano che il termine uniforme era considerato essenziale per rendere definitive le operazioni non contestate in tempo utile.

Ne deriva che, se l’utente non ha rispettato il termine di notifica, non può far valere la responsabilità del prestatore nemmeno sulla base di un diverso regime nazionale di responsabilità di diritto comune per gli stessi fatti. La direttiva realizza infatti una piena armonizzazione e non consente agli Stati membri di mantenere o introdurre rimedi concorrenti che svuotino il meccanismo dell’articolo 58.

Seconda questione: posizione del fideiussore

Quanto al fideiussore, la Corte osserva che la direttiva 2007/64 disciplina i diritti e gli obblighi solo tra prestatore e utente dei servizi di pagamento. Il fideiussore non rientra nella nozione di «utente di servizi di pagamento» di cui all’articolo 4, punto 10, né in quella di pagatore o beneficiario, e il contratto di fideiussione è distinto dal rapporto di pagamento regolato dalla direttiva.

Di conseguenza:

• l’obbligo di notifica dell’articolo 58 grava solo sull’utente;
• il rimborso dell’articolo 60 spetta al pagatore, non al fideiussore;
• il fideiussore non può invocare il regime armonizzato della direttiva, ma può agire secondo il diritto nazionale applicabile.

La Corte respinge l’argomento del rischio di elusione del termine di notifica: il possibile ricorso del fideiussore al diritto nazionale non incide sul rapporto tra prestatore e utente, che resta integralmente disciplinato dalla direttiva. Se il diritto interno lo prevede, il prestatore può eventualmente rispondere verso il fideiussore per la propria negligenza nell’esecuzione dell’operazione.

Dispositivo

La Corte dichiara che:

• gli articoli 58 e 60, paragrafo 1, della direttiva 2007/64 ostano a che l’utente faccia valere la responsabilità del prestatore sulla base di un regime di diritto comune diverso da quello della direttiva, quando non abbia notificato l’operazione entro tredici mesi;
• gli stessi articoli non ostano a che il fideiussore invochi, secondo il diritto nazionale, la responsabilità civile di diritto comune del prestatore per contestare l’importo del debito garantito.

Principio affermato

La direttiva 2007/64 realizza un regime pienamente armonizzato di responsabilità per le operazioni di pagamento non autorizzate: il mancato rispetto del termine di notifica di 13 mesi preclude all’utente ogni azione risarcitoria contro il prestatore fondata sugli stessi fatti. Tuttavia, tale disciplina non si estende al fideiussore dell’utente, che resta libero di far valere i rimedi previsti dal diritto nazionale nei confronti del prestatore di servizi di pagamento.