Corte di giustizia, Sentenza C-665/19

Aiuti di Stato al Nürburgring: impugnazione di NeXovation contro la decisione della Commissione

La pronuncia riguarda un’impugnazione ai sensi dell’articolo 56 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea proposta da NeXovation Inc. contro la sentenza del Tribunale nella causa T-353/15. La controversia attiene al regime di aiuti di Stato concesso al complesso del Nürburgring e, in particolare, alla vendita degli attivi dei beneficiari originari a Capricorn Nürburgring Besitzgesellschaft GmbH.

Contesto normativo

La Corte richiama il regolamento (CE) n. 659/1999, applicabile ratione temporis, in particolare:

• l’articolo 1, lettera h), sulla nozione di "interessati";
• l’articolo 4, paragrafi 2, 3 e 4, relativo all’esame preliminare e alla decisione di non sollevare obiezioni o di avvio del procedimento formale;
• l’articolo 6, paragrafo 1, sul contenuto della decisione di apertura del procedimento d’indagine formale;
• l’articolo 13, paragrafo 1, sugli aiuti illegali. Sono inoltre richiamati l’articolo 108, paragrafo 2, TFUE, l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, l’articolo 263, quarto comma, TFUE e le disposizioni sullo Statuto e sul regolamento di procedura della Corte e del Tribunale.

Fatti essenziali e decisioni della Commissione

Tra il 2002 e il 2012 le imprese pubbliche proprietarie del Nürburgring avevano ricevuto aiuti, principalmente dal Land della Renania-Palatinato. Dopo l’apertura di un procedimento formale nel 2012 e la dichiarazione di insolvenza dei venditori, i loro attivi furono venduti tramite gara d’appalto a Capricorn. NeXovation, concorrente nella procedura di vendita, denunciò alla Commissione che la gara non era stata aperta, trasparente, non discriminatoria e incondizionata e che Capricorn aveva beneficiato di un aiuto pari alla differenza tra il prezzo di mercato e il prezzo effettivamente pagato. Nella decisione finale la Commissione:

• dichiarò illegittimi e incompatibili con il mercato interno alcuni aiuti ai venditori;
• stabilì che Capricorn e le sue controllate non rispondevano del recupero di tali aiuti;
• dichiarò che la vendita degli attivi a Capricorn non costituiva aiuto di Stato, ritenendo la gara aperta, trasparente, non discriminatoria e al prezzo di mercato.

Sentenza del Tribunale e censura in impugnazione

Il Tribunale dichiarò irricevibile il ricorso di NeXovation contro la prima decisione controversa, perché la società non era individualmente interessata: non operava nei mercati rilevanti e la sua sola partecipazione al procedimento amministrativo non bastava. Quanto alla seconda decisione controversa, il Tribunale riconobbe la ricevibilità limitatamente alla tutela dei diritti procedurali ma respinse nel merito il ricorso. Davanti alla Corte NeXovation deduceva sei motivi: uno sulla propria legittimazione ad agire contro la prima decisione, e cinque contro il rigetto della domanda relativa alla seconda decisione, tra cui errori nella qualificazione dell’aiuto, nella valutazione delle serie difficoltà, nella violazione dei diritti procedurali e nella motivazione.

Valutazione della Corte sulla ricevibilità del primo capo

La Corte conferma il ragionamento del Tribunale: in materia di aiuti di Stato, una decisione di chiusura del procedimento riguarda individualmente, oltre al beneficiario, anche i concorrenti la cui posizione sul mercato sia sostanzialmente lesa e che abbiano svolto un ruolo attivo nel procedimento. Tuttavia, NeXovation ha ammesso di non essere presente nei mercati rilevanti; pertanto non rientra nella categoria dei soggetti individualmente interessati ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE. La Corte respinge anche gli argomenti fondati sulla partecipazione alla gara, sulla denuncia presentata e sul presunto danno reputazionale: tali elementi non dimostrano, da soli, un pregiudizio sostanziale della posizione di mercato nella specifica prospettiva degli aiuti ai venditori.

Obbligo di motivazione e criticità della sentenza del Tribunale

Sui motivi relativi alla seconda decisione, la Corte qualifica le doglianze come censure di insufficiente motivazione della sentenza del Tribunale. Ricorda che il Tribunale non deve rispondere esaustivamente a ogni argomento, ma deve rendere comprensibile il ragionamento seguito. Nel caso di specie, però, la Corte rileva che i punti della sentenza impugnata dedicati alle presunte irregolarità della gara d’appalto non rispondevano, neppure implicitamente, a diversi argomenti specificamente dedotti da NeXovation, sia sul carattere non trasparente della procedura sia sul carattere discriminatorio della stessa. Per tale ragione la sentenza del Tribunale viene annullata nella parte relativa al rigetto della domanda concernente la seconda decisione controversa.

Esame diretto del ricorso e verifica dei dubbi sulla gara d’appalto

Poiché lo stato degli atti lo consentiva, la Corte statuisce definitivamente sul ricorso dinanzi al Tribunale limitatamente alla seconda decisione controversa. Ricorda che una decisione di non sollevare obiezioni è legittima solo se, al termine dell’esame preliminare, non emergono dubbi oggettivi sulla compatibilità della misura con il mercato interno; se invece tali dubbi esistono, la Commissione deve aprire il procedimento formale. La Corte osserva che, nel caso concreto, la conferma del finanziamento dell’offerta di Capricorn era un elemento decisivo nella gara. Se tale finanziamento non fosse stato realmente garantito, la procedura avrebbe potuto non essere né incondizionata né non discriminatoria, soprattutto perché l’offerta di NeXovation era stata scartata proprio per mancanza di prova di finanziamento.

Ragioni che impongono l’apertura del procedimento formale

La Corte individua dubbi oggettivi in particolare per due ragioni:

• la lettera della Deutsche Bank del 10 marzo 2014 non costituiva un impegno vincolante, poiché conteneva clausole espressamente non vincolanti e un’esclusione di responsabilità;
• il pagamento della seconda rata del prezzo di vendita da parte di Capricorn era stato rinviato con un accordo successivo, dietro pagamento di interessi e garanzie supplementari, circostanza difficilmente conciliabile con un finanziamento effettivamente garantito sin dall’inizio.

Dispositivo e spese

La Corte:

• annulla la sentenza del Tribunale nella parte in cui aveva respinto la domanda di annullamento dell’articolo 1, ultimo trattino, della decisione (UE) 2016/151;
• respinge l’impugnazione per il resto, in particolare sulla questione della prima decisione controversa;
• annulla direttamente l’articolo 1, ultimo trattino, della decisione della Commissione relativo alla vendita degli attivi del Nürburgring a Capricorn;
• dispone che NeXovation e Commissione sopportino le proprie spese.

Principi affermati

La pronuncia conferma che la qualità di "interessato" e la legittimazione ad impugnare decisioni in materia di aiuti di Stato presuppongono un pregiudizio sostanziale della posizione concorrenziale nei mercati rilevanti. Al tempo stesso ribadisce che la Commissione non può chiudere con decisione di non sollevare obiezioni un dossier in cui elementi concreti lasciano emergere dubbi seri e oggettivi sulla natura di mercato di una vendita di attivi: in presenza di tali dubbi, l’obbligo è quello di aprire il procedimento d’indagine formale.