Sentenza del 16/03/2018 n. 6509 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava la sentenza della Commissione Tributaria Regionale, sostenendo che essa avesse esaminato un profilo diverso da quello effettivamente controverso. La questione riguardava la compatibilità con l'agevolazione prevista dall'art. 15 del D.P.R. n. 601 del 1973 di una clausola contrattuale che consentiva alla banca di recedere in qualsiasi momento dall'apertura di credito ipotecaria per giusta causa. Secondo l'Agenzia, tale facoltà avrebbe privato il finanziamento del requisito della durata minima necessario per beneficiare dell'imposta sostitutiva agevolata. La Commissione regionale aveva invece motivato facendo riferimento alla possibilità, riconosciuta dalla normativa, che il finanziato estinguesse anticipatamente il rapporto senza perdere il beneficio, ma tale argomento non riguardava la clausola di recesso della banca.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia del Territorio, ha cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia e ha rinviato la causa alla stessa Commissione, ma in diversa composizione, affinché esamini specificamente la compatibilità della clausola di recesso della banca con i requisiti dell'agevolazione fiscale. Al giudice del rinvio è stata rimessa anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. La Cassazione non ha quindi deciso definitivamente se il beneficio fiscale spettasse o meno al contribuente.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 601 del 1973, art. 15

  Prevede un regime fiscale agevolato per determinate operazioni di finanziamento, subordinato al rispetto dei requisiti stabiliti dalla norma, tra cui la durata minima del finanziamento.

• D.L. n. 7 del 2007, art. 40, convertito dalla L. n. 40 del 2007

  È stato richiamato in relazione alla facoltà del soggetto finanziato di estinguere anticipatamente il finanziamento senza perdere necessariamente il beneficio fiscale.

• D.Lgs. n. 385 del 1993, art. 40

  La disposizione è stata richiamata per il rapporto tra disciplina del finanziamento e facoltà di rimborso anticipato, ma la Cassazione ha precisato che tale questione era diversa da quella relativa al recesso della banca per giusta causa.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  La censura è stata sostanzialmente ricondotta al vizio di motivazione, poiché la Commissione regionale aveva omesso di esaminare il profilo decisivo effettivamente controverso.

Massime di principio

• Quando un'agevolazione fiscale dipende dalla durata minima di un finanziamento, occorre distinguere tra estinzione anticipata esercitata dal debitore e facoltà della banca di recedere anticipatamente: sono situazioni giuridicamente diverse e non possono essere valutate con la stessa motivazione.
• Una sentenza può essere cassata per motivazione inconferente quando affronta una questione astrattamente collegata alla controversia, ma non esamina il concreto elemento contrattuale posto a fondamento del recupero fiscale.
• La possibilità per il finanziato di rimborsare anticipatamente il debito non implica automaticamente che una clausola che consente alla banca di recedere in qualsiasi momento sia compatibile con un'agevolazione subordinata a una durata minima.
• In caso di rinvio, il giudice deve esaminare esattamente il profilo indicato dalla Cassazione, verificando in concreto se la clausola contrattuale incida sui requisiti previsti dalla norma agevolativa.
• L'accoglimento del ricorso per cassazione e il rinvio non equivalgono necessariamente alla definitiva vittoria sul merito: la questione fiscale deve essere nuovamente decisa dal giudice di rinvio.