Cassazione Civile, Ordinanza n. 12582/2026 del 04/05/2026

Esito

La controversia

Una società aveva impugnato una cartella di pagamento notificata via PEC, con cui le veniva chiesto il pagamento, quale cessionaria di un ramo d'azienda acquistato da altra società, di debiti tributari riferiti all'anno d'imposta 2005 (IRES, IVA e IRAP) originariamente ascritti alla cedente, in applicazione della responsabilità solidale del cessionario ex art. 14 d.lgs. n. 472/1997. In primo grado il ricorso era stato accolto per ritenuta invalidità della notifica PEC per assenza di firma digitale sull'allegato; nelle more veniva eseguita una nuova notifica della medesima cartella, a sua volta impugnata, ma il secondo giudizio era stato definito in senso sfavorevole alla contribuente. La CTR, riuniti i procedimenti, aveva accolto l'appello dell'Ufficio e respinto quello della società. Nel ricorso per cassazione la società deduceva: 1) omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sulle eccezioni preliminari di litispendenza, effetti della rinnovazione della notifica, autotutela e cessazione della materia del contendere; 2) motivazione apparente per mancato esame del limite della responsabilità del cessionario ai debiti risultanti dagli atti degli uffici alla data del trasferimento; 3) violazione dell'art. 14 d.lgs. n. 472/1997, sostenendo che la responsabilità non potesse estendersi a debiti non inerenti al ramo ceduto e che fosse comunque circoscritta a quanto risultante agli atti alla data della cessione; 4) violazione delle norme su notificazione e documento informatico, assumendo l'invalidità della cartella e della notifica PEC per difetto di firma digitale; 5) violazione delle norme sulla numerazione della cartella, per asserita confusione e non univocità del numero attribuito al coobbligato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato tutti i motivi, dichiarando inammissibili il primo e il secondo e infondati il terzo, il quarto e il quinto. Ha ritenuto che non vi fosse omessa pronuncia su questioni di rito, poiché l'art. 112 c.p.c. riguarda solo domande ed eccezioni in senso proprio e, comunque, la CTR aveva definito la controversia assorbendo le questioni preliminari. Ha escluso il vizio di motivazione apparente e l'omesso esame di un fatto decisivo, osservando che la sentenza impugnata aveva motivato in modo intellegibile sulla responsabilità del cessionario ex art. 14 d.lgs. n. 472/1997. Quanto al merito, ha confermato che la disciplina speciale consente, in caso di cessione di ramo d'azienda, una responsabilità sussidiaria e limitata nel quantum, con onere del cessionario di dimostrare la non inerenza del debito al compendio acquisito; nella specie tale prova non era stata fornita. Ha poi affermato che la cartella di pagamento non richiede, a pena di invalidità, la firma digitale, essendo sufficiente la sua inequivoca riferibilità all'organo emittente e operando la sanatoria per raggiungimento dello scopo quando l'atto è stato ricevuto e tempestivamente impugnato. Infine, ha escluso che l'aggiunta del codice identificativo del coobbligato rendesse incerta la cartella, trattandosi di modalità di individuazione del destinatario nell'ambito della medesima pretesa iscritta a ruolo. La ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  L'omessa pronuncia è configurabile solo in caso di totale mancanza di decisione su una domanda o eccezione in senso proprio; non riguarda mere questioni processuali o di rito, che possono risultare assorbite o implicitamente disattese.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Il vizio di nullità della sentenza per omessa pronuncia non è utilizzabile per censurare la mancata trattazione esplicita di questioni processuali o pregiudiziali di rito.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma del 2012, il vizio è circoscritto all'omesso esame di un fatto storico decisivo oggetto di discussione tra le parti; non consente di censurare la mera insufficienza della motivazione o la rivalutazione delle prove.

• art. 14 d.lgs. n. 472 del 1997

  La norma disciplina in modo unitario la responsabilità del cessionario per debiti tributari, con funzione antielusiva; in caso di cessione non fraudolenta la responsabilità è sussidiaria, con beneficium excussionis e limite quantitativo entro il valore della cessione, mentre il cessionario deve provare la non inerenza del debito al ramo d'azienda acquisito.

• art. 156, comma 3, c.p.c.

  La nullità dell'atto è sanata se l'atto ha comunque raggiunto il suo scopo, come quando il destinatario lo riceva e lo impugni tempestivamente.

• art. 149-bis c.p.c.

  La notificazione via PEC non richiede, di per sé, la firma digitale della copia dell'atto, ove la disciplina applicabile non lo prescriva espressamente.

• art. 20 d.lgs. n. 82 del 2005

  Le regole sul documento informatico non impongono in via generale la firma digitale quale requisito indefettibile della cartella notificata via PEC.

• art. 25 d.P.R. n. 602 del 1973

  La cartella di pagamento deve essere predisposta secondo il modello ministeriale approvato, che non prevede la sottoscrizione dell'agente ma l'intestazione e l'indicazione della causale mediante codice.

• art. 6 d.m. n. 321 del 1999

  La numerazione e l'identificazione della cartella seguono il sistema amministrativo/informatico previsto per distinguere il destinatario della medesima pretesa, senza che l'aggiunta di un codice identificativo del coobbligato comporti di per sé invalidità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti processuali per l'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  È il parametro richiamato per la misura dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato in caso di soccombenza.

• art. 2560 c.c.

  È richiamato come criterio sistematico per il principio di inerenza del debito in relazione al trasferimento d'azienda, applicabile con rigore anche ai debiti tributari nel quadro dell'art. 14 d.lgs. n. 472/1997.

Massime di principio

• L'omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. presuppone la mancata decisione su una domanda o eccezione in senso proprio; non ricorre per la mancata trattazione di questioni di rito o processuali, che possono essere assorbite o disattese implicitamente.
• Nel giudizio di cassazione, il vizio di cui all'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. è limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso tra le parti; non consente di censurare la valutazione delle prove o la ricostruzione del merito.
• La responsabilità del cessionario per debiti tributari ex art. 14 d.lgs. n. 472/1997 opera come disciplina speciale antielusiva: in caso di cessione non fraudolenta è sussidiaria, limitata nel quantum e assistita da beneficium excussionis; il cessionario che contesti l'inerenza del debito al ramo acquisito deve fornire specifica prova contraria.
• La cartella di pagamento non è invalida per la sola mancanza di firma digitale, purché sia inequivocamente riferibile all'ente emittente e il destinatario abbia potuto riceverla e difendersi; in tal caso opera la sanatoria per raggiungimento dello scopo.
• L'aggiunta di un codice identificativo del coobbligato nella numerazione della cartella non determina nullità se serve a distinguere i destinatari della medesima pretesa iscritta a ruolo e non incide concretamente sul diritto di difesa.
• In tema di trasferimento d'azienda, il principio di inerenza del debito può rilevare anche per i debiti tributari, ma solo a fronte della prova dell'autonomia funzionale del ramo ceduto e della riconducibilità del debito ad altra porzione aziendale rimasta al cedente.

Come è indicizzato