Sentenza del 26/06/2015 n. 13276 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

A seguito di un processo verbale di constatazione, l'Amministrazione aveva contestato l'iscrizione tra i cespiti ammortizzabili di alcuni automezzi in un periodo anteriore a quello in cui la società ne sarebbe divenuta proprietaria, riducendo conseguentemente l'IVA detraibile. La contribuente sosteneva che la trascrizione degli atti al P.R.A. avesse soltanto funzione pubblicitaria e non costitutiva, invocando la validità del trasferimento per effetto del consenso delle parti e contestando l'insufficienza delle presunzioni utilizzate dall'Amministrazione. Con il secondo motivo deduceva inoltre l'inerenza dei costi relativi ad automezzi, carburanti, lubrificanti e assicurazioni rispetto alla propria attività di noleggio.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il primo motivo era inammissibile perché il quesito di diritto non affrontava adeguatamente la reale ratio della decisione della Commissione Tributaria Regionale, fondata sulla mancata prova, da parte della contribuente, del trasferimento della proprietà degli automezzi; inoltre il quesito non era idoneo a sostenere il denunciato vizio di motivazione. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché riguardava una questione, quella dell'inerenza dei costi, non esaminata dalla CTR, che aveva deciso esclusivamente sulla proprietà dei veicoli. La società è stata condannata al pagamento delle spese processuali, liquidate in 4.000 euro oltre accessori e spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54

  Richiamato in relazione ai poteri di rettifica dell'Amministrazione IVA e alla contestazione della detrazione; la Corte non ha esaminato nel merito la fondatezza sostanziale della pretesa, avendo dichiarato inammissibile il motivo.

• Codice civile, art. 2729

  Disciplina le presunzioni semplici, che devono essere gravi, precise e concordanti. La Corte, tuttavia, ha rilevato che la decisione impugnata si fondava soprattutto sulla mancata prova del trasferimento della proprietà da parte della contribuente.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 75, comma 5

  Richiamato in tema di deducibilità dei costi inerenti all'attività d'impresa. La relativa censura non è stata esaminata perché la CTR non aveva deciso sulla non inerenza dei costi, ma sulla proprietà degli automezzi.

• Codice di procedura civile, art. 360, nn. 3 e 5

  Riguarda rispettivamente la violazione o falsa applicazione di norme di diritto e il vizio di motivazione. La Corte ha ritenuto non adeguatamente formulati i motivi e i relativi quesiti rispetto ai requisiti richiesti.

Massime di principio

• Nel contenzioso tributario, chi pretende di far valere la proprietà o la disponibilità di un bene in una determinata data deve fornire una prova documentale concreta e coerente; la sola contestazione della rilevanza probatoria della trascrizione al P.R.A. non è sufficiente.
• La Corte di cassazione non riesamina normalmente il merito della prova, ma verifica la corretta formulazione delle censure e la loro corrispondenza alla ratio decidendi della sentenza impugnata.
• Un motivo di ricorso che cumula violazione di legge e vizio di motivazione deve illustrare distintamente entrambi i profili; un quesito generico o riferito soltanto a uno di essi può comportare l'inammissibilità.
• Non è utile censurare in cassazione una questione che il giudice d'appello non ha deciso: occorre prima individuare con precisione la ragione effettiva della decisione impugnata.
• La dimostrazione dell'inerenza di costi aziendali, come carburanti, assicurazioni e spese di impiego, presuppone comunque la prova del collegamento dei beni e delle spese con l'attività d'impresa e non supera automaticamente una contestazione preliminare sulla titolarità dei beni.