Sentenza del 02/11/2022 n. 32330 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di un avviso di accertamento IVA per l'anno 1999 relativo a cessioni intracomunitarie: l'Agenzia contestava che alcune fatture erano state emesse in esenzione IVA senza la prova che le merci avessero effettivamente lasciato il territorio nazionale. Kyma contestava, tra l'altro, la validità formale dell'avviso (firma di funzionario privo di qualifica dirigenziale) e sosteneva di aver adempiuto agli obblighi documentali previsti per le operazioni intracomunitarie e/o di non poter esigere la prova del trasporto per causa di terzi.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha dichiarato inammissibile il primo motivo relativo alla nullità dell'avviso per difetto di qualifica del sottoscrittore perché la questione è stata sollevata per la prima volta in sede di legittimità e quindi preclusa. Sui profili sostanziali ha confermato il principio secondo cui il cedente ha l'onere di provare l'effettivo trasferimento delle merci fuori dal territorio nazionale ai fini dell'esenzione IVA, fatto salvo dimostrare concretamente che tale onere non era esigibile o fornire prova della propria buona fede tramite misure concrete. Nel caso di specie Kyma non ha fornito prove sufficienti né indicato fatti che dimostrassero l'impossibilità di acquisire i documenti o l'adozione delle misure richieste: pertanto la sentenza di merito è stata confermata. Kyma è stata condannata alle spese di giudizio e a eventuale contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 42, commi 1 e 2

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla legittimazione formale dell'atto; la Corte ha ritenuto la questione processuale preclusa nonostante la norma, avendo la parte sollevato il vizio solo in cassazione

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 56, comma 1

  Norma richiamata in tema di operazioni intracomunitarie e degli obblighi documentali; la Corte conferma che il diritto interno dispone requisiti probatori cui il cedente deve attenersi per ottenere l'esenzione

• D.L. 2 marzo 2012, n. 16, art. 8 (conv. L. 26 aprile 2012, n. 44)

  Richiamato dalla ricorrente in relazione a profili procedurali; non ha inciso sull'ammissibilità del motivo sollevato tardivamente

• L. 7 agosto 1990, n. 241, art. 21‑octies (o 21 septies menzionata)

  Riferimento alle regole di validità degli atti amministrativi; anch'esso richiamato nella contestazione formale dell'avviso, senza però esito favorevole alla ricorrente per preclusione processuale

• D.L. 30 agosto 1993, n. 331, art. 41 e art. 58, comma 1

  Norme richiamate dalla ricorrente in relazione a requisiti e sanzioni; la Corte ha ritenuto comunque che l'onere della prova dell'uscita delle merci ricada sul cedente secondo la giurisprudenza comunitaria e nazionale

• Art. 360 c.p.c. (lette le specifiche fattispecie di cassazione)

  La Corte ha valutato l'ammissibilità dei motivi secondo i numeri dell'art. 360 comma 1 (n. 3 e n. 5), dichiarando alcuni motivi inammissibili per preclusione o per essere in sostanza censura della valutazione di merito

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1‑quater (introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228)

  Norma procedurale richiamata per il regime del contributo unificato: la condanna e il rigetto implicano l'eventuale obbligo di versamento del contributo aggiuntivo

• Giurisprudenza CJEU (es. C‑409/04 Teleos; C‑273/11 Mecsek‑Gabona; C‑492/13 Traum; C‑108/17 Enteco Balti e altre)

  Principio consolidato: l'esenzione per cessione intracomunitaria è subordinata alla prova che il bene sia stato spedito/trasportato in altro Stato membro; i documenti di trasporto possono dimostrarlo solo se completi e datati; lo Stato membro non può poi, per fatti imputabili a frodi poste in essere da terzi, negare l'esenzione se in precedenza aveva accettato adeguata documentazione salvo che il cedente non avesse potuto e dovuto adottare misure ulteriori

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (es. Cass. n. 4045/2019; 28831/2019; 29498/2020 e altre)

  Conferma l'onere del cedente di provare il trasferimento o, in mancanza, di dimostrare la propria buona fede con concrete misure (clausole contrattuali, iniziative giudiziarie, documenti di ritorno), nonché i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione di merito

Massime di principio

• Per le cessioni intracomunitarie l'onere probatorio spetta al cedente: deve dimostrare l'effettiva spedizione/trasporto verso altro Stato membro mediante documenti idonei e completi (es. lettere di vettura compilate, copie di ritorno, documentazione commerciale rappresentativa).
• Se i documenti sono detenuti da terzi (cessionario, vettore, spedizioniere), il cedente deve dimostrare di aver contrattualmente previsto l'obbligo di consegna dei documenti e di aver esperito le azioni necessarie per ottenerli; in mancanza deve provare l'inesigibilità dell'onere probatorio.
• La prova della buona fede del cedente richiede elementi concreti (controlli sul cliente, clausole contrattuali, modalità di pagamento, iniziative giudiziarie o amministrative in caso di inadempimento): mere affermazioni generiche non sono sufficienti.
• Documenti di trasporto non perfettamente compilati o privi della data di consegna sono difficilmente idonei a provare l'uscita delle merci; la Corte comunitaria ammette la valutazione in base alla prassi nazionale, ma richiede certezza e completezza dei documenti.
• Le questioni formali sull'autenticità o legittimazione di un atto impositivo (es. firma) devono essere tempestivamente sollevate nel corso del giudizio e non possono essere introdotte per la prima volta in cassazione se precluse.
• La valutazione delle prove è prerogativa del giudice di merito; il sindacato di legittimità è limitato e non può trasformare censure motivazionali ordinarie in motivo di cassazione salvo i casi tassativi previsti dalla legge.