Sentenza del 02/11/2022 n. 2855 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia

Esito

La controversia

L'Agenzia ha impugnato la sentenza della CTP che aveva escluso l'assoggettamento a IVA di molte prestazioni rese dalla società partecipata all'ASL, contestando la qualificazione delle prestazioni come esenti (art.10 DPR 633/1972 e art.8, comma 35, L.67/1988) e chiedendo il recupero a tassazione di importi relativi a servizi di ausiliariato, distacchi di personale, prestazioni infermieristiche, servizi 118, manutenzioni e altre poste contabili (carburanti, fondo rischi, abbuoni). La difesa della società sosteneva la natura in house e la non imponibilità o il distacco di personale giustificante l'esenzione.

La decisione

La Corte ha parzialmente accolto l'appello dell'Agenzia: ha ritenuto che molte delle prestazioni rese dalla società costituiscano operazioni distinte e imponibili ai fini IVA perché non rientrano nelle specifiche ipotesi di esenzione dell'art.10 DPR 633/1972 né risultano operazioni accessorî strettamente connesse a prestazioni sanitarie esenti. Ha però annullato le sanzioni relative all'IVA per le prestazioni svolte in convenzione e per il prestito di personale, riconoscendo l'esistenza di obiettive condizioni di incertezza applicativa (richiamando art.10 Legge 212/2000 e art.6 comma 2 D.lgs.472/97). Inoltre ha accolto l'appello incidentale della società limitatamente al recupero a tassazione di euro 430.431,48 (accantonamento al fondo rischi), riformando la sentenza di primo grado su quel punto. Le spese di lite sono compensate.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633/1972, art. 10 (commi e numeri richiamati: n.15, n.18, n.19, n.27-ter)

  art. 10, n. 15-18-19-27-ter

  Le voci d'esenzione sono tassative e devono essere interpretate rigorosamente; le prestazioni della società in house non rientrano automaticamente nelle esenzioni salvo che siano rese dai soggetti espressamente indicati dalla norma e dirette ai soggetti beneficiari previsti.

• Legge n. 67/1988, art. 8, comma 35

  Il 'distacco' di personale esclude l'IVA solo se sussiste un effettivo e legittimo distacco con rimborso esclusivo dei costi salariali; situazioni di prestazione continuativa e riconoscimento di margini o assenza dei presupposti giuridici configurano invece prestazioni di servizi imponibili.

• Direttiva 2006/112/CE (art. 132 e art. 9 richiamati)

  art. 132 (concetto di operazioni connesse all'ospedalizzazione)

  La disciplina comunitaria non impone un'estensione dell'esenzione oltre i casi previsti; le esenzioni devono essere interpretate restrittivamente e la mera qualifica in house non sostituisce i requisiti soggettivi richiesti dalla direttiva.

• Codice degli appalti (Dlgs n.50/2016), art. 3, lettera d)

  La nozione di 'organismo di diritto pubblico' utilizzata in materia di appalti non è automaticamente trasferibile al campo fiscale per riconoscere esenzioni IVA; gli ambiti hanno finalità diverse e la qualificazione non può essere estesa senza specifiche previsioni.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente), art. 10

  Riconosciuta la causa di non punibilità/sfumatura di responsabilità in presenza di obiettive e rilevanti incertezze interpretative della normativa tributaria, con effetti sull'applicazione delle sanzioni.

• D.lgs. n. 472/1997, art. 6, comma 2

  Prevede la non punibilità (o attenuazione della sanzione) quando la violazione deriva da obiettive condizioni di incertezza sull'ambito applicativo delle norme tributarie; la Corte ha usato tale norma per annullare le sanzioni IVA relative ad alcune prestazioni.

• Codice di procedura civile, art. 347 comma 2 e art. 348

  art. 347 comma 2 c.p.c.; art. 348 c.p.c.

  L'omesso deposito della sentenza impugnata (art.347, comma 2) non determina automaticamente improcedibilità dell'appello; il giudice può decidere sul merito se gli atti contengono elementi sufficienti; in caso contrario l'appello si dichiara inammissibile per carenza di elementi essenziali.

Massime di principio

• L'omesso deposito della copia della sentenza impugnata non comporta automaticamente l'improcedibilità: il giudice può decidere nel merito se dagli atti emergono elementi sufficienti; altrimenti si valuta l'inammissibilità per carenza di elementi essenziali.
• Le esenzioni IVA previste dall'art.10 DPR 633/1972 sono di stretta interpretazione: sia il requisito soggettivo (chi eroga) sia quello oggettivo (a chi e quale servizio) devono essere espressamente compresi nelle fattispecie elencate.
• La qualifica di 'in house providing' o il controllo analogo da parte di un ente pubblico non produce automaticamente la qualifica di organismo di diritto pubblico ai fini delle esenzioni IVA; occorre verificare i requisiti legislativamente richiesti per l'esenzione.
• Il 'distacco' di personale esente da IVA richiede che si tratti effettivamente di distacco con rimborso soltanto dei costi; se il rapporto è in realtà una prestazione di servizi (con riconoscimento di margini o continuità), l'operazione è imponibile.
• Le operazioni accessorie esenti richiedono che la prestazione secondaria formi un 'tutt'uno' con la prestazione principale: la mera utilità o facilitazione non è sufficiente per qualificare l'accessorietà.
• In presenza di incertezza giuridica rilevante e oggettiva sull'applicazione delle norme tributarie, è possibile ottenere l'annullamento o la mitigazione delle sanzioni (richiamo a Statuto del contribuente e D.lgs. 472/97).
• Nella fatturazione di prestazioni potenzialmente esenti è buona prassi indicare espressamente il numero e la voce dell'art.10 invocata; l'indicazione generica dell'articolo può indebolire la posizione del contribuente.