Corte di giustizia, Sentenza C-389/19

Impugnazione in materia di autorizzazione REACH di pigmenti al piombo

La Corte di giustizia, Prima Sezione, decide sull’impugnazione proposta dalla Commissione contro la sentenza del Tribunale che aveva annullato la decisione di esecuzione C(2016) 5644 final, con cui la Commissione aveva autorizzato taluni usi del giallo di piombo solfocromato e del piombo cromato molibdato solfato rosso. La controversia riguarda l’interpretazione dei presupposti di autorizzazione previsti dal regolamento REACH per sostanze estremamente preoccupanti e gli effetti dell’annullamento dell’atto autorizzativo.

Contesto normativo

Il regolamento (CE) n. 1907/2006 (REACH) mira, tra l’altro, a garantire la progressiva sostituzione delle sostanze estremamente preoccupanti con alternative idonee, economicamente e tecnicamente valide. La Corte richiama in particolare:

• il considerando 69, che collega l’autorizzazione alla dimostrazione che i rischi siano adeguatamente controllati oppure, in mancanza, che i vantaggi socioeconomici prevalgano e non esistano alternative idonee;
• il considerando 72, che impone al richiedente un’analisi delle alternative;
• l’articolo 55, che pone come obiettivo dell’autorizzazione la sostituzione progressiva delle sostanze estremamente preoccupanti;
• l’articolo 60, paragrafo 4, che consente l’autorizzazione solo se i vantaggi socioeconomici prevalgono sui rischi e se non esistono sostanze o tecnologie alternative idonee;
• gli articoli 56 e 58, che disciplinano il regime transitorio per le sostanze incluse nell’allegato XIV;
• gli articoli 64 e 133, relativi alla consultazione pubblica e al ruolo dei comitati ECHA e del comitato REACH.

Fatti rilevanti

I pigmenti oggetto della causa erano stati inseriti nell’allegato XIV del regolamento REACH dal regolamento (UE) n. 125/2012, in ragione delle loro proprietà cancerogene e tossiche per la riproduzione. DCC Maastricht BV aveva presentato domanda di autorizzazione per sei usi, legati soprattutto a pitture e vernici impiegate in ambiti industriali e di segnaletica.

L’ECHA aveva svolto la consultazione pubblica e i comitati competenti avevano espresso i propri pareri. La Commissione aveva poi adottato la decisione controversa, negando l’autorizzazione ai sensi dell’articolo 60, paragrafo 2, ma concedendola sulla base dell’articolo 60, paragrafo 4, con limiti e condizioni. In particolare:

• l’autorizzazione era subordinata al fatto che determinate prestazioni tecniche fossero realizzabili solo con l’uso dei pigmenti;
• erano previste limitazioni quantitative annuali;
• era imposto ai soggetti a valle di trasmettere informazioni sulle alternative;
• per la segnaletica orizzontale l’autorizzazione non si applicava negli Stati membri che ne vietavano l’uso.

Il Regno di Svezia aveva ottenuto dal Tribunale l’annullamento della decisione per errore di diritto nell’esame dell’indisponibilità di alternative.

Questioni esaminate dalla Corte

La Commissione deduceva tre motivi principali:

• il Tribunale avrebbe preteso dal richiedente un livello di prova impossibile quanto all’assenza di alternative;
• il Tribunale avrebbe travalicato il limite del sindacato giurisdizionale sostituendosi alla Commissione nella valutazione tecnico-economica delle alternative;
• il Tribunale avrebbe erroneamente interpretato la decisione come se autorizzasse tutti gli usi richiesti, trascurando che si trattava di un’autorizzazione parziale.

In subordine, la Commissione chiedeva il mantenimento degli effetti della decisione annullata, sostenendo che l’annullamento avrebbe riattivato il regime transitorio previsto dal regolamento REACH.

Ragionamento della Corte sui motivi di impugnazione

La Corte respinge il primo motivo. Osserva che i passaggi della sentenza del Tribunale richiamati dalla Commissione non impongono una prova di certezza assoluta dell’assenza di alternative. Il Tribunale si era limitato a ricordare che spetta al richiedente dimostrare l’indisponibilità di alternative idonee e che la Commissione deve verificare tale condizione sulla base di un esame completo. Inoltre, il Tribunale aveva correttamente affermato che la decisione autorizzativa non può poggiare su mere ipotesi non suffragate dagli elementi del fascicolo.

La Corte respinge anche il terzo motivo. Osserva che il Tribunale non aveva affermato che la decisione autorizzasse tutti gli usi richiesti; aveva invece rilevato che le clausole inserite dalla Commissione non costituivano una reale delimitazione autonoma dell’autorizzazione, ma riproducevano sostanzialmente una condizione già prevista dall’articolo 60, paragrafo 4, REACH. Quanto alla clausola che imponeva ai soggetti a valle di fornire ulteriori informazioni sulle alternative, essa dimostrava che la Commissione non aveva ancora completato la verifica dell’assenza di alternative prima di autorizzare gli usi.

La Corte respinge infine il secondo motivo. Ribadisce che il Tribunale non si è sostituito alla Commissione nella ponderazione tecnico-discrezionale, ma ha verificato che la Commissione avesse effettivamente svolto l’esame imposto dalla normativa. La Corte sottolinea inoltre che fissare in linea di principio una soglia di perdita di prestazioni pari a zero per escludere le alternative sarebbe contrario alla finalità del regolamento REACH, che mira alla sostituzione progressiva delle sostanze estremamente preoccupanti.

Effetti dell’annullamento e regime transitorio

La Corte accoglie invece il motivo subordinato della Commissione. Il Tribunale aveva ritenuto che l’annullamento immediato della decisione fosse giustificato dalla tutela della salute umana, ma non aveva considerato che, in base agli articoli 56, paragrafo 1, lettera d), e 58, paragrafo 1, lettera c), REACH, la prosecuzione dell’uso resta consentita dopo la data di scadenza finché non sia adottata una nuova decisione, se la domanda di autorizzazione è stata presentata tempestivamente.

Di conseguenza, l’annullamento puro e semplice della decisione produceva l’effetto di rimettere in vigore il regime transitorio e di consentire la prosecuzione della commercializzazione dei pigmenti fino a una nuova decisione della Commissione. La Corte ritiene quindi che il punto 2 del dispositivo della sentenza impugnata debba essere annullato.

Decisione della Corte

In applicazione dell’articolo 61, primo comma, dello Statuto e dell’articolo 264, secondo comma, TFUE, la Corte statuisce definitivamente sulla controversia. Pur annullando il punto del dispositivo del Tribunale relativo agli effetti dell’annullamento, mantiene gli effetti della decisione di esecuzione C(2016) 5644 final fino a quando la Commissione non si pronunci nuovamente sulla domanda di autorizzazione presentata da DCC Maastricht BV.

Principi affermati

La pronuncia afferma, in sostanza, che:

• l’autorizzazione REACH per una sostanza estremamente preoccupante può essere concessa solo dopo un accertamento pieno e sufficientemente affidabile dell’assenza di alternative idonee;
• non è legittimo rinviare a un controllo successivo delle alternative per colmare una verifica non completata;
• il sindacato del giudice dell’Unione non sostituisce la valutazione tecnico-discrezionale della Commissione, ma controlla che essa abbia effettivamente rispettato i presupposti legali;
• in caso di annullamento di una decisione di autorizzazione, occorre considerare il regime transitorio del REACH e, se necessario, mantenere gli effetti dell’atto per evitare conseguenze pregiudizievoli per la salute umana e l’ambiente.