Sentenza n. 5456/2026 - Roma, Sezione 2

Esito

La controversia

L'impresa, dopo la trasposizione in sede giurisdizionale di un originario ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, ha impugnato la determinazione regionale di quantificazione degli oneri di ripiano per la fornitura di dispositivi medici e i relativi atti presupposti, deducendo violazione di legge ed eccesso di potere sotto molteplici profili. Ha inoltre prospettato, ove necessario, la rimessione alla Corte costituzionale della questione di legittimità dell'art. 9-ter del d.l. n. 78/2015, come modificato, nonché la disapplicazione della normativa interna o il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell'Unione europea. In via consequenziale ha chiesto la restituzione delle somme eventualmente pagate o trattenute, oltre a interessi e rivalutazione. Nel corso del giudizio, tuttavia, ha dichiarato di avere versato alle Regioni gli oneri di ripiano relativi agli anni 2015-2018 ai sensi dell'art. 7, comma 1, del d.l. n. 95/2025, chiedendo la cessazione della materia del contendere o, in subordine, la declaratoria di sopravvenuta carenza di interesse.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. Il pagamento degli oneri di ripiano ha determinato una situazione di fatto e di diritto nuova rispetto a quella esistente al momento della proposizione del ricorso, rendendo certa e definitiva l'inutilità della pronuncia richiesta, poiché è venuta meno l'utilità concreta dell'annullamento per l'impresa, che aveva agito per evitare qualsiasi pagamento. Il Collegio ha escluso la cessazione della materia del contendere: tale esito avrebbe potuto derivare soltanto dall'annullamento d'ufficio degli atti impugnati, mentre il pagamento costituisce un evento meramente sopravvenuto che non soddisfa la pretesa demolitoria originaria. La decisione è stata resa prescindendo dall'eccezione di difetto di legittimazione sollevata in giudizio. Le spese sono state compensate in ragione della peculiarità della materia.

Norme richiamate

• art. 9-ter, comma 9, d.l. 19 giugno 2015, n. 78, convertito dalla l. 6 agosto 2015, n. 125

  Prevede gli obblighi a carico delle aziende fornitrici di dispositivi medici nell'ambito del payback sanitario, oggetto degli atti impugnati.

• art. 8, comma 3, d.l. 30 marzo 2023, n. 34, convertito dalla l. 26 maggio 2023, n. 56

  Richiamato quale ulteriore fondamento normativo degli obblighi di payback sanitario oggetto della controversia.

• art. 7, comma 1, d.l. n. 95/2025

  Richiamato in relazione al versamento degli oneri di ripiano relativi agli anni 2015-2018, evento sopravvenuto che ha determinato la carenza di interesse alla decisione.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Consente di dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse; il giudice lo applica perché il pagamento ha reso inutilmente conseguibile la pronuncia di annullamento richiesta.

Massime di principio

• La sopravvenuta carenza di interesse sussiste quando un evento successivo alla proposizione del ricorso determina una situazione di fatto e di diritto nuova, tale da rendere certa e definitiva l'inutilità della pronuncia richiesta, facendo venir meno l'utilità concreta che il ricorrente avrebbe potuto ottenere dalla decisione.
• Il pagamento dell'importo contestato può determinare l'improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse della domanda di annullamento proposta per evitare il pagamento, quando il versamento rende ormai inutilmente conseguibile la pronuncia demolitoria.
• Il pagamento spontaneo o comunque intervenuto nel corso del giudizio non determina, di per sé, la cessazione della materia del contendere: quest'ultima presuppone il venir meno dell'atto impugnato, ad esempio mediante annullamento d'ufficio, mentre il pagamento non costituisce un evento satisfattivo della pretesa demolitoria originaria.
• La cessazione della materia del contendere e la sopravvenuta carenza di interesse sono istituti distinti: la prima richiede una soddisfazione sostanziale della pretesa azionata o il venir meno dell'oggetto della controversia, mentre la seconda ricorre quando la decisione richiesta è divenuta inutilmente conseguibile, anche senza soddisfazione della pretesa sostanziale.

Come è indicizzato