Ordinanza n. 159/2026 - Firenze, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato, chiedendone anche la sospensione cautelare, la determinazione comunale che ha dichiarato la decadenza dell'autorizzazione estrattiva rilasciata nel 2020, in variante a una precedente autorizzazione, motivandola con la perdita della disponibilità giuridica del bene. Sono stati dedotti vizi concernenti, tra l'altro, la competenza comunale all'adozione dell'atto. Il TAR ha riservato tale questione alla fase di merito. In sede cautelare ha rilevato, invece, una possibile perplessità dell'azione amministrativa, poiché la determinazione impugnata non sembra spiegare lo scostamento rispetto a una precedente determinazione comunale del 2024. La ricorrente ha inoltre documentato l'esistenza di contratti da eseguire, prospettando un pregiudizio derivante dall'immediata efficacia della decadenza.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare e ha sospeso l'esecutività della determinazione impugnata. Quanto al fumus boni iuris, ha ravvisato, senza definire il merito, una possibile perplessità dell'azione amministrativa per l'assenza di una spiegazione dello scostamento rispetto alla precedente determinazione del 2024; la questione relativa alla competenza comunale è stata riservata alla decisione di merito. Quanto al periculum in mora, lo ha ritenuto apprezzabile in considerazione dei contratti che la società deve eseguire e della prova documentale acquisita. È stata fissata l'udienza pubblica di merito per il 7 ottobre 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 21 l.r. Toscana n. 35/2015

  procedimento ex art. 21 l.r. Toscana n. 35/2015

  La disposizione è indicata nell'oggetto del procedimento di decadenza dell'autorizzazione estrattiva; l'ordinanza cautelare non ne esplicita l'interpretazione.

• art. 55 c.p.a.

  È richiamato quale fondamento della tutela cautelare collegiale; il TAR ha valutato la plausibile fondatezza delle censure e il periculum in mora, disponendo la sospensione dell'esecutività dell'atto.

Massime di principio

• In sede cautelare, la mancata esplicitazione delle ragioni per cui l'amministrazione si discosta da una propria precedente determinazione può integrare un profilo di perplessità dell'azione amministrativa e sostenere il fumus boni iuris.
• Il periculum in mora può ritenersi apprezzabile quando l'efficacia immediata del provvedimento amministrativo incide sulla possibilità dell'impresa di adempiere contratti già assunti, purché tale pregiudizio sia documentato.
• La questione relativa alla competenza dell'autorità emanante può essere riservata alla fase di merito quando, ai fini cautelari, risultino già apprezzabili profili di possibile illegittimità dell'atto e un danno grave derivante dalla sua immediata esecuzione.

Come è indicizzato