Sentenza n. 275/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La controversia

In primo grado il militare aveva chiesto la condanna del Ministero della Difesa al risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali asseritamente subiti per la condotta vessatoria e prevaricatrice dei superiori durante il servizio presso il 46° Reggimento Trasmissioni di Palermo. Il TAR aveva accolto parzialmente la domanda, riconoscendo il danno non patrimoniale da quantificare ai sensi dell’art. 34 c.p.a. e respingendo la pretesa relativa al danno patrimoniale. Il Ministero ha appellato sostenendo l’infondatezza della domanda risarcitoria e chiedendo la riforma della sentenza. L’appellato ha eccepito, in via preliminare, l’inammissibilità dell’appello per carenza di specifici motivi e per violazione del principio di non contestazione. Il CGARS ha rilevato che il Ministero, pur costituitosi in primo grado, si era limitato a una memoria di mero stile e al deposito di documenti, senza contestare specificamente i fatti allegati dal ricorrente, neppure dopo l’ordinanza istruttoria del TAR. L’appello introduceva quindi, per la prima volta, contestazioni delle sequenze fattuali dedotte in primo grado, incidendo sul thema probandum e tentando di trasferire in appello un’attività istruttoria e difensiva che avrebbe dovuto essere svolta davanti al TAR.

La decisione

Il CGARS ha respinto l’appello e confermato la decisione di primo grado. Ha ritenuto che i fatti allegati dal militare e non specificamente contestati dal Ministero, costituitosi nel giudizio di primo grado, dovessero considerarsi provati ai sensi dell’art. 64, comma 2, c.p.a. La generica costituzione dell’Amministrazione e il mero deposito di documenti non sono stati ritenuti sufficienti a integrare una puntuale contestazione, poiché i documenti devono corroborare le allegazioni difensive e non sostituirle. Il Ministero non poteva contestare per la prima volta in appello fatti ormai non contestati, perché ciò avrebbe ampliato il thema probandum e trasferito in secondo grado l’istruttoria, in violazione delle preclusioni processuali e del principio del doppio grado. Sono state invece ritenute ammissibili le mere difese concernenti la qualificazione giuridica dei fatti e le questioni di diritto. Le spese del grado d’appello sono state integralmente compensate, anche in considerazione della condotta processuale dell’appellato, che aveva prodotto oltre duecento documenti senza un indice adeguatamente descrittivo e ordinato, in violazione dei doveri di chiarezza, sinteticità e lealtà processuale.

Norme richiamate

• art. 64, comma 2, c.p.a.

  Il giudice deve porre a fondamento della decisione le prove proposte dalle parti nonché i fatti non specificatamente contestati dalle parti costituite.

  La parte costituita deve contestare specificamente, già nel primo grado, i fatti allegati dalla controparte; in mancanza, tali fatti sono considerati provati e non possono essere contestati per la prima volta in appello.

• art. 104, comma 2, c.p.a.

  criterio di indispensabilità

  L’istruttoria deve normalmente svolgersi in primo grado e non può essere trasferita in appello, salvo i casi eccezionali previsti dalla norma.

• art. 22 c.p.a.

  L’obbligatorietà del patrocinio difensivo rende necessaria una concreta attività argomentativa del difensore; il deposito di documenti non può sostituire le allegazioni e le contestazioni difensive.

• art. 40, comma 1, lett. e), c.p.a.

  l’indicazione dei mezzi di prova

  Quando la domanda si fonda sulla produzione documentale, gli atti difensivi devono indicare puntualmente i mezzi di prova e descrivere ordinatamente i documenti depositati.

• art. 26 c.p.a.

  Quando emette una decisione, il giudice provvede anche sulle spese del giudizio, secondo gli articoli 91, 92, 93, 94, 96 e 97 del codice di procedura civile, tenendo anche conto del rispetto dei principi di chiarezza e sinteticità di cui all’articolo 3, comma 2.

  La violazione dei doveri di chiarezza e sinteticità può essere valorizzata nella regolazione delle spese, anche mediante la compensazione.

• art. 3, comma 2, c.p.a.

  principi di chiarezza e sinteticità

  Gli atti processuali devono essere chiari, sintetici e organizzati in modo da consentire al giudice e alla controparte di individuare agevolmente allegazioni, prove e difese.

• art. 5 disp. att. c.p.a.

  L’indice dei documenti deve consentire l’identificazione puntuale e ordinata della documentazione prodotta.

• art. 34 c.p.a.

  Il TAR aveva disposto la quantificazione del danno non patrimoniale secondo le modalità previste dalla norma; tale statuizione è rimasta ferma per effetto del rigetto dell’appello.

Massime di principio

• La parte costituita in primo grado ha l’onere di contestare specificamente i fatti allegati dalla controparte; una costituzione meramente formale, accompagnata dal solo deposito di documenti e priva di puntuali allegazioni difensive, non impedisce l’applicazione del principio di non contestazione previsto dall’art. 64, comma 2, c.p.a.
• I fatti non specificamente contestati nel primo grado da una parte costituita devono considerarsi provati e non possono essere rimessi in discussione per la prima volta in appello mediante nuove contestazioni fattuali.
• In appello sono ammissibili le difese fondate su questioni di diritto o sulla diversa qualificazione giuridica di fatti già acquisiti al processo, ma non le eccezioni o contestazioni fondate su fatti nuovi che avrebbero dovuto essere dedotti nel primo grado.
• L’istruttoria deve normalmente essere svolta davanti al giudice di primo grado; la parte non può trasferire in appello l’attività probatoria omessa per effetto della propria strategia difensiva, salvo i casi eccezionali previsti dall’art. 104, comma 2, c.p.a.
• Il deposito di documenti non sostituisce l’attività difensiva del procuratore: i documenti devono corroborare allegazioni, contestazioni e argomentazioni espresse negli atti processuali.
• La produzione di numerosi documenti impone una loro indicazione puntuale e ordinata nell’indice e negli atti difensivi; la violazione dei doveri di chiarezza e sinteticità può giustificare la compensazione delle spese processuali.

Come è indicizzato