Corte di giustizia, Sentenza C-156/23

Riesame del non-refoulement prima dell’esecuzione di una decisione di rimpatrio

La pronuncia è resa in un rinvio pregiudiziale del rechtbank Den Haag, zittingsplaats Roermond, nell’ambito di una controversia tra una famiglia di cittadini di un paese terzo e il Segretario di Stato olandese alla Giustizia e alla Sicurezza. La Corte si pronuncia sull’articolo 5 della direttiva 2008/115/CE e sugli articoli 4, 19, paragrafo 2, e 47 della Carta in relazione all’esecuzione di una decisione di rimpatrio già adottata in un precedente procedimento di protezione internazionale.

Fatti e procedimento principale

I ricorrenti avevano presentato una domanda di protezione internazionale nel 2011, respinta con decisione definitiva del 9 agosto 2012, accompagnata da una decisione di rimpatrio adottata dopo una valutazione del rischio di tortura o trattamenti inumani o degradanti. Successivamente hanno presentato due domande di permesso di soggiorno previste dal diritto olandese per minori in soggiorno di lunga durata; l’ultima è stata respinta con decisione dell’8 ottobre 2019, confermata il 12 novembre 2020.

Con tale rigetto l’amministrazione ha constatato che il soggiorno dei ricorrenti era irregolare e che la decisione di rimpatrio del 2012 doveva essere eseguita. Il giudice del rinvio rileva che, in tale fase, l’autorità non ha effettuato una nuova valutazione del rispetto del principio di non-refoulement, nonostante i ricorrenti avessero invocato anche la loro presunta "occidentalizzazione" e il timore di subire persecuzioni o trattamenti vietati in caso di ritorno.

Questioni pregiudiziali

Il giudice nazionale chiede essenzialmente:

• se, quando l’autorità respinge una domanda di soggiorno nazionale e riattiva l’esecuzione di una precedente decisione di rimpatrio, debba verificare nuovamente il rispetto del non-refoulement prima dell’allontanamento;
• se il giudice adito debba rilevare d’ufficio l’eventuale violazione del principio di non respingimento sulla base degli elementi del fascicolo;
• se il controllo debba essere più ampio o diverso quando il rischio sia valutato nel contesto del rimpatrio e non in quello della protezione internazionale.

La seconda questione, relativa all’ipotesi in cui non vi fosse alcuna precedente decisione di rimpatrio, è stata ritenuta irricevibile perché ipotetica rispetto al caso concreto.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• la direttiva 2008/115/CE, in specie gli articoli 1, 2, 3, 5, 6, 9, 12 e 13;
• l’articolo 4 della Carta, che vieta la tortura e le pene o trattamenti inumani o degradanti;
• l’articolo 19, paragrafo 2, della Carta, che vieta l’allontanamento verso uno Stato in cui esiste un serio rischio di tali trattamenti;
• l’articolo 47 della Carta, sul diritto a un ricorso effettivo;
• l’articolo 267 TFUE, quale base del rinvio pregiudiziale.

Richiama inoltre la Convenzione di Ginevra del 1951 e, incidentalmente, la direttiva 2011/95/UE e la direttiva 2013/32/UE, per chiarire che il rispetto del non-refoulement non dipende dalla scelta del cittadino di attivare o meno una nuova domanda di protezione internazionale.

Ragionamento della Corte sull’obbligo dell’amministrazione

La Corte ricorda che la direttiva 2008/115 si applica a qualsiasi cittadino di paese terzo in soggiorno irregolare, indipendentemente dalle cause dell’irregolarità. L’articolo 5 impone agli Stati membri di tener conto dell’interesse superiore del minore, della vita familiare, delle condizioni di salute e di rispettare il principio di non-refoulement in tutte le fasi della procedura di rimpatrio.

Da ciò la Corte deduce che, quando il rigetto di una domanda di soggiorno nazionale fa venir meno la sospensione di una precedente decisione di rimpatrio, l’autorità deve procedere, prima dell’esecuzione, a una valutazione aggiornata e autonoma del rischio che il rimpatrio esponga l’interessato a pena di morte, tortura o trattamenti inumani o degradanti. Tale valutazione deve tenere conto di ogni mutamento delle circostanze e di nuovi elementi eventualmente dedotti dall’interessato.

Se il rischio serio e comprovato sussiste, l’allontanamento deve essere rinviato ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2008/115.

Rapporti con il procedimento di protezione internazionale

La Corte esclude che il rispetto del non-refoulement possa essere verificato solo nell’ambito di un procedimento di protezione internazionale. Il principio opera anche nella fase del rimpatrio e non può essere subordinato alla presentazione di una nuova domanda di asilo. L’interessato non può quindi essere obbligato a ricorrere necessariamente agli strumenti della direttiva 2011/95/UE o della direttiva 2013/32/UE per ottenere la tutela piena garantita dall’articolo 5 della direttiva 2008/115 e dall’articolo 19, paragrafo 2, della Carta.

Obbligo del giudice di rilevare d’ufficio la violazione

Quanto al controllo giurisdizionale, la Corte collega l’articolo 13 della direttiva 2008/115 al diritto a un ricorso effettivo sancito dall’articolo 47 della Carta. Ne ricava che il giudice nazionale, investito del controllo di legittimità dell’atto che respinge la domanda di soggiorno e fa cessare la sospensione della decisione di rimpatrio, deve poter verificare la conformità dell’esecuzione al non-refoulement e, se dagli elementi del fascicolo emerge un rischio di violazione, deve rilevarla d’ufficio.

La tutela giurisdizionale non sarebbe effettiva se il giudice fosse vincolato ai soli motivi espressamente dedotti dalla parte, perché ciò potrebbe consentire l’esecuzione di una decisione basata su una valutazione obsoleta dei rischi, in contrasto con il carattere assoluto del divieto di tortura e trattamenti inumani o degradanti.

Decisione/dispositivo

La Corte risponde che:

• l’articolo 5 della direttiva 2008/115, in combinato disposto con l’articolo 19, paragrafo 2, della Carta, impone all’autorità amministrativa di verificare nuovamente il rispetto del non-refoulement prima dell’esecuzione di una precedente decisione di rimpatrio quando il rigetto di una domanda di soggiorno nazionale rende irregolare il soggiorno;
• l’articolo 13, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2008/115, letto con l’articolo 5 della stessa direttiva e con gli articoli 19, paragrafo 2, e 47 della Carta, impone al giudice nazionale di rilevare d’ufficio l’eventuale violazione del principio di non-refoulement sulla base degli elementi del fascicolo.

La seconda questione è dichiarata irricevibile.

Principi pratici per il professionista

La sentenza conferma che, in materia di rimpatrio, il non-refoulement non è un controllo “una tantum” svolto solo in sede di asilo. Ogni volta che l’amministrazione si appresta a eseguire una decisione di rimpatrio, deve verificare se vi siano elementi nuovi o mutamenti di circostanze che impongano una rivalutazione del rischio, e il giudice deve intervenire d’ufficio se il fascicolo lo suggerisce. Per la difesa, ciò rafforza la possibilità di far valere anche in giudizio amministrativo nazionale fatti sopravvenuti o non ancora esaminati dall’autorità.