Sentenza del 05/01/2016 n. 25 - Comm. Trib. Reg. Emilia Romagna

Esito

La controversia

Il ricorrente ha contestato la legittimità dell'accertamento fondato sull'art. 39, comma 1, lett. d), del d.P.R. n. 600/1973, sostenendo che l'Ufficio avrebbe dovuto dimostrare, con prove specifiche e dirette, l'effettiva corresponsione di un prezzo di vendita superiore a quello dichiarato, ad esempio mediante indagini bancarie, quietanze o la prova di pagamenti in nero.

La decisione

La contestazione non è stata accolta. È stato affermato che l'art. 39, comma 1, lett. d), del d.P.R. n. 600/1973 non impone all'Ufficio l'utilizzo di una specifica tipologia di prova né richiede necessariamente la dimostrazione diretta del pagamento occulto. È sufficiente che l'accertamento si fondi su fatti e indizi idonei a formare presunzioni gravi, precise e concordanti, dai quali desumere un corrispettivo effettivo superiore a quello contabilizzato o dichiarato.

Norme richiamate

• Art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  Il vincolo previsto dalla norma attiene all'utilizzo di fatti da cui possono derivare presunzioni gravi, precise e concordanti.

  La norma non stabilisce una tipicità dei mezzi di prova utilizzabili dall'Amministrazione finanziaria. L'Ufficio può fondare l'accertamento anche su elementi indiziari, purché valutati complessivamente e dotati dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.

Massime di principio

• Negli accertamenti fiscali basati su presunzioni, l'Amministrazione non deve necessariamente fornire una prova diretta dell'occultamento di ricavi o del pagamento di somme in nero.
• Sono ammissibili diverse tipologie di elementi indiziari; non è richiesta, in particolare, la prova bancaria del pagamento occulto o una quietanza relativa a un prezzo maggiore.
• La presunzione è legittima quando gli indizi siano complessivamente gravi, precisi e concordanti, cioè concretamente idonei a rendere plausibile e dimostrare l'esistenza di una maggiore operazione imponibile.
• Il contribuente può contestare non l'assenza di una specifica prova tipica, ma l'inidoneità, l'incoerenza o la non concordanza degli indizi utilizzati dall'Ufficio.