Cassazione Penale, Sentenza n. 13873/2026 del 16/04/2026

Esito

La controversia

Impugnazione per un unico motivo: erronea applicazione della legge processuale (in particolare artt. 192, comma 1, e 533 c.p.p.). Il ricorrente deduce che la Corte di appello avrebbe trascurato la prospettazione alternativa dei fatti proposta dalla difesa (sostituzione dei lavoratori "molto svantaggiati", pagamenti riconducibili ad altri conti correnti o restituzioni delle somme) ritenendola congetturale e richiedendo di fatto all'imputato di dimostrare la propria innocenza, con conseguente illegittima inversione dell'onere della prova. Si censura inoltre la mancata istruttoria su tutti i conti correnti riconducibili alla società e l'assenza di accertamenti su possibili assunzioni alternative.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha confermato la sentenza di merito che: ha dichiarato estinti per prescrizione i reati contestati ai capi 1), 2) e 3); ha confermato la condanna dell'imputato (Alessandro Spadafora) per il capo 4) relativo alla violazione degli artt. 81, secondo comma, e 316-bis c.p.; ha confermato le statuizioni civili con la condanna al risarcimento del danno in favore delle parti civili. La Corte ha ritenuto provati, in conformità con le valutazioni dei giudici di merito, che la società amministrata dal ricorrente abbia ricevuto un contributo pubblico destinato all'assunzione per 24 mesi di cinque "lavoratori molto svantaggiati", che i lavoratori siano stati impiegati per periodi inferiori, che abbiano ricevuto retribuzioni inferiori rispetto a quelle per le quali era stato accreditato il contributo, che vi siano state movimentazioni in uscita sui conti utilizzati per l'accredito non coerenti con la finalità del finanziamento, che la società non abbia restituito le somme e che non risultino comunicazioni di assunzione di altri lavoratori in sostituzione. La Corte ha ritenuto infondata la doglianza sull'inversione dell'onere probatorio: pur ribadendo il principio della presunzione di non colpevolezza e che l'onere probatorio incombe primariamente sulla pubblica accusa, ha spiegato che, una volta assolto tale onere, è interesse e responsabilità dell'imputato fornire, con allegazioni concrete e documenti, elementi a confutazione; mere allegazioni generiche e non documentate non impongono al giudice accertamenti esplorativi. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del giudizio, alla rifusione delle spese della parte civile nella misura liquidata e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 81, secondo comma, cod. pen.

  Norma indicata tra quelle contestate in relazione al capo di imputazione confermato: applicata dalla Corte quale parte della qualificazione giuridica del reato per il capo 4).

• art. 316-bis cod. pen.

  Norma sostanziale penale contestata al ricorrente e riconfermata in sede di merito in relazione alla condotta consistente nell'utilizzo non conforme di contributi pubblici.

• art. 192, comma 1, cod. proc. pen.

  Richiamato nel motivo di ricorso in relazione alla produzione documentale: la Corte ha ritenuto che la difesa, avendo la disponibilità dei documenti invocati (assunzioni, movimenti contabili), dovesse allegarli concretamente e non limitarsi ad affermazioni generiche.

• art. 533 cod. proc. pen.

  Richiamato come riferimento al principio della prova oltre ogni ragionevole dubbio: la Corte ha ribadito che la responsabilità penale deve essere dimostrata in tali termini dall'accusa.

• art. 27, secondo comma, Cost.

  Richiamato per riaffermare la presunzione di non colpevolezza: la Corte osserva che tuttavia, una volta che l'accusa assolva il suo onere probatorio, l'imputato è tenuto a confutare con elementi concreti le prove acquisite.

• art. 507 cod. proc. pen.

  Citato per ricordare la possibilità per il giudice di acquisire d'ufficio elementi di prova; la Corte puntualizza però che non è obbligato a seguire ipotesi esplorative non concretamente fondate.

• artt. 493 e 495 cod. proc. pen.

  Richiamati a proposito del diritto di difesa e della facoltà dell'imputato di introdurre mezzi di prova e di svolgere controprove; la Corte sottolinea che l'imputato dovrebbe avvalersi di tali strumenti quando le prove dell'accusa si consolidano.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma richiamata in relazione alle conseguenze dell'inammissibilità del ricorso: applicata per la condanna alle spese del procedimento e al versamento alla Cassa delle ammende.

Massime di principio

• L'onere della prova nel processo penale incombe primariamente sulla pubblica accusa, ma non esclude che elementi probatori utili possano provenire anche dall'imputato o da altre parti; una volta assolto l'onere dall'accusa, l'imputato ha l'onere pratico di confutare le prove con allegazioni concrete e documenti.
• Il giudice non è obbligato a esplorare ipotesi alternative meramente congetturali: richieste di accertamenti ulteriori devono essere sorrette da allegazioni precise e documentabili per giustificare indagini integrative.
• Allegazioni difensive generiche e non corredate da documentazione che il difensore avrebbe agevolmente potuto produrre (es. atti di assunzione, movimenti di conti riferibili alla società) sono insufficienti a scalfire una valutazione di merito fondata su prove acquisite.
• La presunzione di non colpevolezza e lo standard "al di là di ogni ragionevole dubbio" non impediscono al giudice di valorizzare presunzioni e massime di esperienza quando siano sorrette da un quadro probatorio coerente e non manifestamente illogico.
• In caso di ricorso manifestamente infondato o inammissibile, il ricorrente può essere condannato alle spese e a somme a favore della Cassa delle ammende; la soccombenza processuale ricade anche sulla rifusione delle spese di rappresentanza della parte civile.