Cassazione Penale, Sentenza n. 46285/2024 del 17/12/2024

Esito

La controversia

Le parti civili impugnano il riconoscimento, operato dalla Corte d'assise d'appello, della circostanza attenuante della provocazione a favore di Guardiano Salvatore, contestando la valutazione della prova e la motivazione: sostengono che l'imputato abbia iniziato l'aggressione (uno schiaffo alla vittima Enzo Sauna), che la vittima non abbia reagito provocatoriamente ma si sia allontanata, che le dichiarazioni dell'imputato e del teste Vespertino siano inattendibili e prive di adeguati riscontri, e che quindi non sussista nesso psicologico tra le presunte vessazioni subite dall'imputato e l'azione omicida.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso ammissibile ma infondato e lo ha respinto. Ha confermato che la Corte d'assise d'appello poteva riconoscere l'attenuante della provocazione "per accumulo" sulla base di una valutazione unitaria degli atti di prevaricazione precedenti, della minaccia di morte e dell'inseguimento immediatamente precedente all'omicidio, ritenendo esistente il nesso causale psicologico tra vessazioni pregresse e reazione omicida dell'imputato. La Corte di cassazione ha inoltre richiamato i limiti del sindacato di legittimità (controllo sulla coerenza logica e non nuova valutazione di merito) e ha condannato le parti civili ricorrenti al pagamento delle spese processuali conseguenti al rigetto del ricorso.

Norme richiamate

• art. 576 cod. proc. pen.

  Attribuisce alla parte civile il potere di impugnare i capi della sentenza che riguardano l'azione civile; la Corte precisa che tale potere va valutato in funzione dell'interesse concreto della parte al risultato richiesto.

• art. 568, comma 4, cod. proc. pen.

  art. 568, comma 4, cod. proc. pen.

  Stabilisce il principio che l'ammissibilità dell'impugnazione deve tener conto dell'interesse della parte; la Cassazione lo usa per circoscrivere il diritto di impugnare della parte civile.

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Limita l'enunciazione del motivo d'impugnazione nei ricorsi, presidio al rispetto del perimetro motivazionale consentito; richiamata per orientare la disamina del motivo dedotto.

• art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

  art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

  Indica i vizi di motivazione rilevabili in Cassazione (mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità); la Corte ricorda che solo tali vizi autorizzano la riconsiderazione del giudizio di merito.

• art. 12, comma 1, lett. c), legge 7 luglio 2016, n. 122

  art. 12, comma 1, lett. c), L. 7 luglio 2016, n. 122

  Prevede l'esclusione dall'indennizzo statale della vittima che abbia concorso alla commissione del reato; usato a supporto dell'idea che il comportamento della vittima possa avere rilevanza risarcitoria.

Massime di principio

• La parte civile può impugnare anche il riconoscimento di attenuanti o aggravanti se tali qualificazioni hanno effetto concreto sulla responsabilità civile o sull'ammontare del danno risarcibile.
• La valutazione della sussistenza dell'attenuante della provocazione può essere compiuta nella forma "per accumulo" quando emergano condotte offensive reiterate nel tempo e un episodio finale che funge da fattore scatenante dello stato d'ira dell'agente.
• La Corte di cassazione non riesamina i fatti e la credibilità delle prove come un giudice di merito: il suo controllo è limitato a verificare la coerenza logica, l'assenza di contraddizioni manifeste o di illogicità della motivazione.
• Per ottenere l'annullamento in Cassazione della valutazione di merito relativa alla provocazione è necessario dimostrare vizi della motivazione configurabili come mancanza, manifesta illogicità o contraddittorietà, non semplici divergenze interpretative o apprezzamenti alternativi della prova.
• In procedimento penale, il riconoscimento di comportamenti colposi o provocatori della vittima può ridurre l'entità del risarcimento e incidere sull'accesso a indennizzi pubblici; per le parti civili è quindi strategico impugnare decisioni che modificano la qualificazione del fatto quando ciò incide sul danno.