Sentenza n. 367/2026 - Latina, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza comunale deducendo la violazione degli artt. 3 l. 241/1990 e 10, 31 e 37 d.P.R. 380/2001, nonché eccesso di potere. Ha sostenuto che l'ordine di sospensione riguardasse lavori non più in corso, che l'ordinanza non descrivesse adeguatamente le opere da demolire e che l'amministrazione avesse omesso di considerare un'autorizzazione del 29 gennaio 1993 relativa all'ampliamento di una pensilina e alla copertura di un magazzino. Il ricorrente ha inoltre affermato che l'eventuale intervento nuovo consistesse soltanto nell'apposizione, sotto la copertura, di pannelli facilmente rimovibili, con grate di ferro e vetri aventi funzione espositiva.

La decisione

Il TAR ha rigettato il ricorso ritenendo legittima l'ingiunzione di ripristino. Dalle difese e dalla documentazione del ricorrente è emerso che la pensilina era stata stabilmente chiusa, creando un ampliamento della superficie commerciale utile destinata all'esposizione e alla vendita dei prodotti, in assenza del prescritto titolo edilizio. La circostanza che i pannelli fossero astrattamente amovibili non è stata ritenuta decisiva: un manufatto facilmente rimovibile, ma concretamente mai rimosso e stabilmente destinato all'uso commerciale, non si distingue ai fini sanzionatori da un'opera stabilmente ancorata al suolo. Anche i materiali impiegati sono stati considerati secondari rispetto alla stabile trasformazione funzionale dello spazio in superficie di vendita. Il Comune non si era costituito; pertanto il TAR ha disposto nulla sulle spese.

Norme richiamate

• art. 3 l. 241/1990

  Il ricorrente ne ha dedotto la violazione in relazione alla motivazione e alla descrizione delle opere, ma il TAR ha rigettato il ricorso.

• art. 10 d.P.R. 380/2001

  Richiamato tra le norme la cui violazione è stata dedotta, nel contesto dell'ampliamento della superficie commerciale realizzato senza titolo.

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  Richiamato quale fondamento della sanzione demolitoria e della riduzione in pristino dell'opera abusiva.

• art. 37 d.P.R. 380/2001

  Richiamato tra le disposizioni asseritamente violate dal provvedimento impugnato.

Massime di principio

• Ai fini dell'applicazione della sanzione demolitoria, la facile amovibilità astratta di un manufatto non è sufficiente a escluderne la rilevanza edilizia quando l'opera sia stata concretamente mantenuta e stabilmente destinata a un uso determinato.
• La qualificazione dell'abuso edilizio dipende principalmente dalla stabile trasformazione dello spazio e dalla sua destinazione funzionale, non dai soli materiali impiegati o dalla tecnica costruttiva utilizzata.
• La chiusura stabile di una pensilina, con conseguente creazione di superficie commerciale utile destinata all'esposizione e alla vendita, costituisce ampliamento edilizio soggetto a titolo abilitativo; in mancanza di tale titolo, è legittima l'ingiunzione di riduzione in pristino.
• L'esposizione dei prodotti in uno spazio stabilmente chiuso e destinato all'attività commerciale integra una superficie funzionale alla vendita, anche se l'intervento è realizzato mediante pannelli, grate e vetri anziché opere murarie tradizionali.

Come è indicizzato