Cassazione Penale, Sentenza n. 688/2024 del 09/01/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza che lo dichiarava colpevole, ai sensi dell'art. 137 d.lgs. n.152/2006, per aver scaricato, in assenza di autorizzazione, acque reflue industriali non depurate derivanti dal lavaggio e dalla gestione degli automezzi in canalizzazioni destinate alle acque meteoriche con recapito finale in pubblica fognatura. In Cassazione deduceva vizio di motivazione e violazione di legge: sosteneva che gli accertamenti non avessero riscontrato scarichi attivi né fanghi, che l'attività della società non richiedeva un impianto di lavaggio (richiamando la normativa ADR) e che la motivazione del tribunale sarebbe stata presuntiva e non sorretta da elementi oggettivi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso (trattato cartolarmente ai sensi dell'art. 23, comma 8, D.L. n.137/2020), ritenendolo generico per aspecificità e manifestamente infondato. La Corte ha confermato la ricostruzione del giudice di merito, ritenendo fondati gli elementi oggettivi (annotazione PG 15.05.2020, verbale ex art. 354 c.p.p., nota prot. 02.11.2020 e documentazione fotografica) che dimostravano l'esistenza di un impianto depurativo attivo e il suo collegamento a canalizzazioni delle acque meteoriche senza autorizzazione. La Corte ha inoltre affermato che l'assenza di reflui al momento del sopralluogo è irrilevante rispetto alla configurabilità dello scarico periodico/discontinuo e che il richiamo generico alla normativa ADR non esenta dall'obbligo di autorizzazione ambientale. Condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• D.Lgs. n.152 del 2006 (Testo Unico Ambientale), art. 137, comma 1

  art. 137, comma 1, d.lgs. n. 152 del 2006

  Norma che sanziona gli scarichi illeciti di acque reflue; applicata per ritenere integrato il reato mediante lo scarico di acque reflue industriali non depurate nelle canalizzazioni destinate alle acque meteoriche con recapito in pubblica fognatura.

• D.Lgs. n.152 del 2006, art. 318-ter

  art. 318-ter, d.lgs. n. 152 del 2006

  Richiamata come riferimento alle prescrizioni e all'attività dell'organo di vigilanza che aveva impartito prescrizioni a carico della società; utile a valutare l'operatività e le comunicazioni amministrative.

• D.Lgs. n.152 del 2006, art. 208

  autorizzazione ex art. 208 TUA

  Riferimento all'autorizzazione allo scarico prevista dal regime amministrativo ambientale; l'assenza di tale autorizzazione è elemento rilevante per la configurabilità dell'illecito.

• TUA, art. 256

  Art. 256 richiamato in relazione agli illeciti in materia di gestione dei rifiuti e responsabilità connesse, integrando il quadro normativo richiamato dall'accusa.

• D.L. n.137/2020, art. 23, comma 8

  art. 23 comma 8 D.L. n.137/20

  Norma che permette il trattamento cartolare del ricorso (assenza di discussione orale); la Corte ha trattato il ricorso per via scritta ai sensi di tale disposizione.

• Codice di procedura penale, art. 354

  verbale di accertamento ex art. 354 c.p.p.

  Accertamento redatto dagli organi di polizia giudiziaria impiegato come elemento probatorio nella ricostruzione dei fatti.

• Codice di procedura penale, art. 606

  Richiamato nella motivazione come parametro che delimita le censure proponibili in cassazione; la Corte osserva che il ricorso non rientra nelle categorie rilevanti ai fini di legittimità, essendo un mero dissenso sulla valutazione dei fatti.

• Accordo europeo relativo al trasporto internazionale su strada delle merci pericolose (ADR)

  European Agreement concerning the International Carriage of Dangerous Goods by Road (ADR)

  Citato dalla difesa per sostenere che i mezzi sarebbero rientrati puliti e decontaminati e quindi non necessiterebbero di lavaggio in loco; la Corte ha ritenuto tale richiamo generico e non probatorio rispetto all'obbligo nazionale di autorizzazione ambientale.

Massime di principio

• In Cassazione non è consentito riproporre una libera riconsiderazione dei fatti: le censure devono indicare vizi di diritto o vizi motivazionali specifici e apprezzabili in sede di legittimità; il semplice dissenso sulla valutazione probatoria è inammissibile.
• Per i reati ambientali da scarico, la presenza di un impianto depurativo non autorizzato e il collegamento stabile a canalizzazioni verso la pubblica fognatura costituiscono elementi decisivi anche se al momento del sopralluogo non si riscontra uno scarico attivo: è rilevante la prova di scarichi periodici o della compatibilità delle acque con reflui di lavaggio.
• L'assenza di autorizzazione amministrativa per scarichi è primaria ai fini della configurabilità dell'illecito ambientale; il rispetto di norme internazionali (es. ADR) non sostituisce gli adempimenti nazionali e non esclude l'obbligo di autorizzazione ambientale.
• Le contestazioni difensive basate su esiti investigativi 'negativi' devono essere concrete e specifiche: un mero richiamo a risultati non probatori o a interpretazioni alternative degli elementi non basta per ottenere accoglimento in Cassazione.
• Per ottenere annullamento per vizio della motivazione è necessario dimostrare errori logici, travisamento del fatto, contraddittorietà o esame solo sommario degli elementi; la Corte verifica la compatibilità della motivazione con il senso comune e la plausibilità.
• Quando si impugna in forma cartolare (art. 23 D.L. 137/2020), è ancora più importante che il ricorso sia preciso, circostanziato e articolato per iscritto, perché non si avrà la possibilità di ampliare o precisare oralmente le censure.