Cassazione Civile, Ordinanza n. 13716/2026 del 11/05/2026

Esito

La controversia

Una banca aveva ricevuto un avviso di pagamento TARI 2022 per un immobile adibito a filiale bancaria, emesso dalla concessionaria della riscossione sulla base di una delibera comunale che aveva approvato le tariffe TARI, incluse quelle per la categoria "Banche e istituti di credito". La contribuente aveva contestato la legittimità derivata dell’avviso, sostenendo che la delibera tariffaria fosse illegittima perché sproporzionata e non conforme al metodo normalizzato del d.P.R. 158/1999, oltre che per l’erronea determinazione della superficie imponibile, con inclusione di aree non produttive di rifiuti. Dopo il rigetto in primo e secondo grado, la banca ha proposto ricorso per cassazione con sette motivi: 1) violazione dell’art. 7, comma 5, d.lgs. 546/1992 per avere il giudice tributario ritenuto disapplicabile l’atto amministrativo solo in caso di illegittimità evidente; 2) violazione/falsa applicazione delle norme TARI e del d.P.R. 158/1999 per avere ritenuto corretta l’applicazione del metodo normalizzato, nonostante la tariffa per le banche risultasse, secondo la ricorrente, incoerente e sproporzionata rispetto ai coefficienti tabellari; 3) motivazione apparente e contraddittoria; 4) violazione dell’art. 115 c.p.c. per omissione di un fatto decisivo; 5) violazione dell’art. 115, comma 2, c.p.c. per avere il giudice valorizzato come fatto notorio la maggiore produzione di rifiuti delle banche; 6) violazione dell’art. 2729 c.c. per avere tratto conclusioni da presunzioni semplici non gravi, precise e concordanti; 7) omessa pronuncia sulla censura relativa alla superficie imponibile e all’inclusione di locali non produttivi di rifiuti. I controricorrenti hanno eccepito l’inammissibilità del ricorso e ne hanno chiesto il rigetto.

La decisione

La Corte ha rigettato le eccezioni preliminari di inammissibilità formulate dai controricorrenti, ritenendo che il ricorso devolvesse correttamente le rationes decidendi della sentenza impugnata e non si risolvesse in una mera richiesta di rivalutazione del merito. Nel merito ha rigettato il primo motivo, osservando che l’eventuale erroneità della premessa sulla disapplicazione degli atti amministrativi non incideva, poiché la sentenza di merito aveva comunque ritenuto legittima la delibera. Ha rigettato anche il terzo motivo sulla motivazione apparente, ritenendo che la sentenza tributaria esponesse le ragioni della decisione in modo sufficiente. Ha invece accolto il secondo motivo, ritenendo che la tariffa TARI per le banche fosse manifestamente illogica e irragionevole: dai coefficienti del d.P.R. 158/1999 risultavano valori più bassi per le banche rispetto agli uffici privati, ma il Comune aveva applicato una tariffa fino a sei volte più elevata, senza adeguata giustificazione. La Corte ha quindi censurato la rottura del nesso logico tra coefficienti e tariffa, affermando che il prelievo deve restare proporzionato alla potenziale produzione di rifiuti. I motivi dal quarto al settimo sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 7, comma 5, d.lgs. 546/1992

  La Corte rileva che la norma consente la disapplicazione dell’atto amministrativo illegittimo nel processo tributario; tuttavia, nel caso concreto, l’eventuale erronea premessa del giudice di merito sui limiti della disapplicazione non era decisiva perché la delibera era stata comunque ritenuta legittima.

• art. 1, commi 646 e 651, L. 147/2013

  Sono richiamati come base normativa della TARI e del criterio di commisurazione del tributo ai costi del servizio, in collegamento con il metodo normalizzato.

• art. 1, comma 652, L. 147/2013

  La Corte lo considera nel quadro della discrezionalità comunale nella determinazione delle tariffe, ma ne esige comunque la coerenza con i criteri di ragionevolezza e proporzionalità.

• artt. 3 e 6 d.P.R. 158/1999

  Sono indicati come norme del metodo normalizzato per la determinazione delle tariffe TARI, che devono mantenere coerenza tra coefficienti e importi applicati.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992

  Norma richiamata per il vizio di motivazione della sentenza tributaria, ma la Corte esclude che la decisione impugnata sia priva di motivazione o meramente apparente.

• art. 115 c.p.c.

  La Corte esclude che il giudice di merito abbia violato il principio di non contestazione o abbia ignorato fatti decisivi nel modo dedotto dalla ricorrente.

• art. 115, comma 2, c.p.c.

  È richiamato in relazione al fatto notorio; la Corte non affronta nel merito la censura perché assorbita, ma il motivo viene ricondotto alle contestazioni sulla motivazione e sulla valutazione dei fatti.

• art. 2729 c.c.

  È invocato contro il ragionamento presuntivo del giudice di merito; la censura resta assorbita dopo l’accoglimento del secondo motivo.

• art. 112 c.p.c.

  È richiamato per l’omessa pronuncia sulla superficie imponibile; anche questo motivo è assorbito.

• art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5 c.p.c.

  Sono le norme processuali utilizzate per incardinare i diversi motivi del ricorso per cassazione; la Corte distingue tra censure di diritto e mere richieste di riesame del fatto.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  È richiamato per il parametro del "minimo costituzionale" della motivazione, che la sentenza di merito non ha superato in negativo.

Massime di principio

• Nel processo tributario il giudice può disapplicare l’atto amministrativo generale illegittimo, ma la censura in cassazione è infondata se, anche a prescindere dalla premessa giuridica errata, la decisione di merito ha comunque ritenuto l’atto legittimo sulla base di una motivazione autonoma.
• La tariffa TARI deve conservare un nesso logico e proporzionale con i coefficienti e con la potenziale produzione di rifiuti della categoria interessata; una discrepanza marcata tra coefficienti tabellari e importo finale, senza adeguata giustificazione, rende la disciplina tariffaria manifestamente illogica e irragionevole.
• La discrezionalità del Comune nella determinazione delle tariffe TARI non è illimitata: anche quando la legge riconosce margini valutativi, la scelta tariffaria deve restare coerente con i parametri normativi e con i principi di ragionevolezza e proporzionalità.
• Il vizio di motivazione sussiste solo quando la sentenza sia radicalmente carente, incomprensibile o costruita in modo da non consentire il controllo sul ragionamento decisorio; non basta la mera insoddisfazione della parte rispetto all’esito della valutazione di merito.
• Le censure di legittimità devono colpire rationes decidendi effettive e non limitarsi a sollecitare una nuova valutazione dei fatti; i motivi che restano privi di autonoma incidenza dopo l’accoglimento di una censura centrale possono essere dichiarati assorbiti.

Come è indicizzato