Cassazione Penale, Sentenza n. 43847/2024 del 29/11/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Venezia che aveva concesso ad Arlind Kikaj l'affidamento in prova al servizio sociale per la residua pena di 2 anni e 3 mesi relativa a un reato di cui all'art. 73 d.P.R. 309/1990. Il Procuratore generale contestava la decisione per la gravita del reato in espiazione, per la mancata prova dell'attivita lavorativa autonoma asseritamente iniziata nel gennaio 2024 e per la concessione della misura senza acquisire la relazione dell'UEPE.

La decisione

La Corte di cassazione dichiara il ricorso inammissibile e respinge la richiesta di annullamento. Il Collegio ritiene corretto il percorso motivazionale del Tribunale di sorveglianza che, pur in assenza della relazione UEPE, ha valutato positivamente elementi documentali e di comportamento post fattoconcluse: un solo precedente datato 2015, assenza di pendenze, domicilio idoneo, condotta regolare dall'ottobre 2020 e la visura che comprovava l'avvio di un'attivita autonoma. La Corte ribadisce i principi di diritto applicati e sottolinea che il Procuratore generale chiedeva una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimita. Essendo la parte ricorrente pubblica, non e stata disposta condanna alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 656, comma 5, codice di procedura penale

  art. 656, comma 5, cod. proc. pen.

  Norma richiamata in relazione alla possibilita di sospensione della pena e accesso a misure alternative per soggetti in stato di liberta. Utilizzata come quadro normativo per la concessione dell'affidamento in prova

• art. 73 d.P.R. 309/1990

  art. 73 d.P.R. 309 del 1990

  Norma che disciplina le fattispecie di detenzione e traffico di sostanze stupefacenti, indicata quale titolo di reato per il quale e stata inflitta la pena residua in esecuzione

• art. 55, comma 2, d.lgs. 231/2007

  art. 55 co. 2 d.lgs. 231 del 2007

  Richiamato soltanto per segnalare il precedente del condannato del 2015 relativo a una fattispecie collegata; non incide sul giudizio di ammissibilita della misura alternativa

• Principi di giurisprudenza consolidata sulla concessione delle misure alternative

  varie pronunce di Cassazione citate nel capo di motivazione

  La Corte conferma che per ammettere a una misura alternativa non basta l'assenza di elementi negativi ma sono necessari elementi positivi che consentano una prognosi favorevole di emenda e reinserimento. La relazione UEPE non e sempre obbligatoria se le risultanze documentali sono idonee a fondare la valutazione

Massime di principio

• Per concedere misure alternative alla detenzione occorrono elementi positivi idonei a fondare una prognosi favorevole di emenda e di ridotto pericolo di recidiva, non soltanto l'assenza di indicazioni negative
• La valutazione deve privilegiare il comportamento e la situazione del condannato dopo i fatti per cui e stata inflitta la condanna, per verificare segni di evoluzione personale e praticabilita del reinserimento
• La relazione dell'UEPE e utile ma non sempre indispensabile: se le risultanze documentali e fattuali sono sufficienti il Tribunale puo decidere senza di essa
• L'attivita lavorativa svolta dal richiedente e un elemento rilevante ma non costitutivo di per se stesso, potendo essere sostituita o integrata da attivita socialmente utili o volontariato
• In sede di cassazione non e consentita una semplice rivalutazione dei fatti quando il giudice di merito ha motivato in modo logico e coerente la concessione della misura alternativa
• Se la parte che propone ricorso e un ufficio pubblico, puo operare una deroga in relazione alla condanna alle spese processuali