Cassazione Penale, Ordinanza n. 19565/2025 del 26/05/2025

Esito

La controversia

Il ricorso, proposto nell'interesse dell'imputato avverso la sentenza della Corte d'appello di Bari del 2 febbraio 2024, deduceva un unico motivo: la mancata applicazione della disciplina della continuazione tra tutti i reati contestati. La Corte di cassazione rileva che la censura riproponeva doglianze già esaminate e disattese in appello e che, comunque, era manifestamente infondata perché la motivazione di merito aveva evidenziato sia l'omessa allegazione di elementi concreti a sostegno della richiesta sia l'assenza di indici idonei a desumere l'esistenza di un medesimo disegno criminoso.

Norme richiamate

• art. 581 c.p.p.

  La parte che chieda in appello il riconoscimento della continuazione deve allegare elementi specifici e concreti a sostegno della domanda; la mera istanza o il solo richiamo alle sentenze di condanna non bastano a rendere ammissibile l'impugnazione.

• art. 81, comma 2, c.p.

  La disciplina dell'unificazione quoad poenam presuppone la dimostrazione del medesimo disegno criminoso tra i reati.

Massime di principio

• In tema di reato continuato, chi invochi in appello l'applicazione della continuazione deve indicare fatti ed elementi specifici e concreti idonei a dimostrare il medesimo disegno criminoso.
• La mera produzione delle sentenze di condanna che si chiede di unificare e la generica richiesta di riconoscimento del beneficio non sono sufficienti a soddisfare l'onere di allegazione richiesto dall'art. 581 c.p.p.
• È inammissibile il ricorso per cassazione che riproponga censure già disattese dal giudice di appello senza confrontarsi con la motivazione, specie quando quest'ultima sia congrua e lineare nel negare la continuazione per difetto di elementi concreti.
• La richiesta di continuazione può essere respinta quando non emergano indici sintomatici del medesimo disegno criminoso tra i reati ascritti.

Come è indicizzato