Ordinanza n. 23/2026 - Parma, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente ha chiesto l’annullamento del verbale emesso dal Comando dei Vigili del Fuoco di Reggio Emilia, limitatamente al punto sub 5), e degli atti antecedenti, preparatori, presupposti, conseguenti o comunque connessi, richiamando l’art. 7 della legge n. 241/1990. Il testo dell’ordinanza non espone il contenuto delle censure di merito formulate contro il verbale. Il TAR rileva che non risulta recentemente compiuta attività processuale indicativa della permanenza dell’interesse alla decisione e dispone quindi un aggiornamento delle parti sulla situazione della controversia.

La decisione

Il TAR non decide il merito del ricorso e dispone incombenti istruttori. La società ricorrente deve, entro sessanta giorni dalla comunicazione dell’ordinanza, dichiarare motivatamente se persista l’interesse alla decisione di merito; in caso positivo, deve aggiornare e documentare la situazione attuale della vicenda, indicando gli eventuali fatti o atti sopravvenuti e l’eventuale necessità di ulteriore istruttoria. Anche le amministrazioni resistenti devono verificare la completezza della difesa, integrarla se necessario e riferire su fatti o atti sopravvenuti, nonché su eventuali elementi idonei a far ritenere cessata la materia del contendere o sopravvenuta la carenza di interesse. Il giudice avverte che l’inerzia rispetto agli incombenti potrà essere valutata, ai sensi degli artt. 64 e 84, comma 4, c.p.a., come elemento probatorio della sopravvenuta carenza di interesse; in particolare, la persistente inerzia della parte ricorrente dopo un’ordinanza istruttoria diretta ad accertare l’attualità dell’interesse può condurre alla dichiarazione di improcedibilità ex art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. La causa non è calendarizzata per la trattazione nel merito fino agli adempimenti richiesti.

Norme richiamate

• art. 7 l. 241/1990

  È richiamato nel ricorso con riferimento agli atti antecedenti, preparatori, presupposti, conseguenti o connessi al verbale; l’ordinanza non esamina nel merito la relativa censura.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Consente la dichiarazione di improcedibilità del ricorso; il giudice può applicarlo quando l’inerzia della parte, anche dopo un’ordinanza istruttoria volta ad accertare la permanenza dell’interesse, manifesti in modo implicito ma inequivoco il disinteresse alla decisione.

• art. 64 c.p.a.

  Il comportamento processuale delle parti e la mancata ottemperanza agli incombenti istruttori possono essere valutati dal giudice anche come elementi di prova.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  La mancata ottemperanza agli incombenti può essere considerata nella valutazione della sopravvenuta carenza di interesse alla decisione.

Massime di principio

• Quando non risulti un’attività processuale recente idonea a dimostrare la permanenza dell’interesse alla decisione, il giudice può disporre un’apposita verifica istruttoria, chiedendo alle parti di aggiornare la situazione della controversia e di riferire sui fatti o atti sopravvenuti.
• La persistente inerzia della parte ricorrente dopo un’ordinanza istruttoria espressamente diretta ad accertare la permanenza dell’interesse può essere valutata come manifestazione implicita ma inequivoca del disinteresse attuale alla definizione del giudizio e condurre alla dichiarazione di improcedibilità ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.
• Nel valutare la permanenza dell’interesse a ricorrere, il giudice può attribuire rilievo probatorio al comportamento processuale delle parti e alla mancata ottemperanza agli incombenti istruttori, ai sensi degli artt. 64 e 84, comma 4, c.p.a.

Come è indicizzato