Cassazione Civile, Ordinanza n. 21309/2022 del 05/07/2022

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva notificato un avviso di accertamento relativo alle sanzioni IRES-IVA per l'anno d'imposta 2005, contestando l'elusività di un contratto di affitto d'azienda stipulato tra una società controllante e una controllata. La società aveva impugnato l'atto e aveva ottenuto accoglimento in primo grado e poi conferma in CTR. In Cassazione l'Agenzia proponeva un unico motivo contro la sentenza regionale; la società resisteva con controricorso e proponeva anche ricorso incidentale condizionato con quattro motivi. Nel corso del giudizio, la società depositava memoria chiedendo l'estinzione del processo, deducendo che l'Agenzia aveva annullato parzialmente in autotutela l'avviso e che essa aveva aderito alla definizione agevolata della residua pretesa, versando la prima rata dopo essersi avvalsa della rimessione in termini prevista per le sanzioni oggetto di annullamento o revoca parziali.

La decisione

La Corte ha preso atto della documentazione prodotta dalla società circa l'annullamento parziale in autotutela e il successivo pagamento della prima rata della definizione agevolata. Ha ritenuto integrata la fattispecie estintiva prevista dall'art. 2-quater, comma 1-sexies, del d.l. n. 564/1994, considerando la memoria della contribuente come implicita rinuncia ai motivi del ricorso incidentale condizionato, e ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Ha inoltre disposto che le spese restassero a carico della parte che le aveva anticipate e ha escluso l'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato, poiché la definizione dipendeva da fatti sopravvenuti e non dall'esito del ricorso introduttivo.

Norme richiamate

• art. 2-quater, comma 1-sexies, d.l. 30 settembre 1994, n. 564

  consente la rimessione in termini del contribuente per la definizione agevolata delle sanzioni relative ad atti oggetto di annullamento o revoca parziali, purché vi sia rinuncia al ricorso; la Corte ritiene che la richiesta della contribuente valga come implicita rinuncia ai motivi del ricorso incidentale condizionato.

• art. 372 c.p.c.

  la documentazione prodotta in sede di legittimità può essere considerata quando la controparte non eccepisca la mancata notificazione del relativo deposito.

• art. 46 del processo tributario

  in caso di estinzione del processo, le spese restano a carico della parte che le ha anticipate.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  non ricorrono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato quando la definizione del giudizio dipende da motivi sopravvenuti e non dal rigetto dell'impugnazione.

• art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012

  norma che ha introdotto l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato richiamata solo per escluderne l'applicazione nel caso concreto.

Massime di principio

• La definizione agevolata delle sanzioni dopo annullamento o revoca parziale dell'atto può determinare l'estinzione del giudizio se il contribuente aderisce alla procedura e rinuncia, anche implicitamente, alle impugnazioni ancora pendenti.
• In sede di legittimità, la documentazione sopravvenuta può essere valutata quando la controparte non contesti specificamente il difetto di notificazione del deposito.
• Quando il processo si estingue per fatti sopravvenuti, le spese seguono la regola speciale del processo tributario e restano a carico di chi le ha anticipate.
• L'ulteriore contributo unificato non è dovuto se la definizione del giudizio deriva da eventi successivi indipendenti dall'esito del ricorso.

Come è indicizzato