Sentenza n. 8391/2026 - Roma, Sezione 3T

Esito

La controversia

La ricorrente ha promosso il giudizio di ottemperanza ai sensi dell'art. 114 c.p.a., deducendo l'inadempimento del Ministero rispetto a una sentenza passata in giudicato del Tribunale ordinario, sezione lavoro, che aveva condannato l'Amministrazione ad attribuirle la Carta elettronica del valore di 500 euro annui per gli anni scolastici 2021/2022 e 2022/2023, per complessivi 1.000 euro. Il Ministero si è costituito con atto di stile e non ha fornito chiarimenti o indicazioni circa l'avvenuta esecuzione del titolo giudiziale.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso, accertando l'inottemperanza dell'Amministrazione e ordinando al Ministero di dare esecuzione alla sentenza del giudice ordinario entro 60 giorni dalla comunicazione o notificazione della decisione. Il giudice ha ribadito che l'ottemperanza di una sentenza civile pronunciata dal giudice del lavoro ha carattere meramente esecutivo: il giudizio è limitato all'accertamento del comportamento omissivo o elusivo dell'Amministrazione e non consente integrazioni o nuovi accertamenti di merito propri del giudizio di cognizione. In applicazione dei principi sull'onere della prova tra creditore e debitore, la mancata fornitura di chiarimenti da parte del Ministero, a fronte dell'allegazione dell'inadempimento, ha giustificato l'accoglimento della domanda. È stato nominato un commissario ad acta, individuato nel direttore generale competente del Ministero, con facoltà di delega e senza compenso, destinato a intervenire entro 90 giorni dalla scadenza del termine assegnato all'Amministrazione in caso di persistente inadempimento. Non è stata disposta la penalità di mora, ritenuta eventualmente applicabile solo in caso di ulteriore inottemperanza e previa richiesta della ricorrente. Il Ministero è stato condannato alle spese processuali per 568 euro, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 1, comma 121, l. 107/2015

  bonus di €500 annui, tramite attribuzione della Carta Elettronica

  La disposizione costituisce il fondamento del beneficio economico riconosciuto dal giudice ordinario e oggetto dell'obbligo di esecuzione amministrativa.

• art. 112, comma 2, c.p.a.

  l'azione di ottemperanza può essere proposta per conseguire l'attuazione delle sentenze passate in giudicato e degli altri provvedimenti ad esse equiparati del giudice ordinario

  La norma consente di agire davanti al giudice amministrativo per ottenere l'adempimento dell'obbligo dell'Amministrazione di conformarsi al giudicato del giudice ordinario.

• art. 114 c.p.a.

  È la disposizione processuale posta a fondamento del giudizio di ottemperanza e dei poteri esercitati dal TAR, inclusa la nomina del commissario ad acta.

Massime di principio

• Il giudizio di ottemperanza avente a oggetto una sentenza passata in giudicato del giudice ordinario in funzione di giudice del lavoro ha carattere meramente esecutivo: il giudice amministrativo deve verificare l'esistenza di un comportamento omissivo o elusivo dell'Amministrazione, senza integrare il contenuto del titolo né compiere accertamenti di merito propri del giudizio di cognizione.
• Quando il creditore allega l'inadempimento di un obbligo derivante da un giudicato e l'Amministrazione debitrice non fornisce chiarimenti o indicazioni sull'avvenuta esecuzione, tale inerzia può condurre all'accertamento dell'inottemperanza e alla condanna dell'Amministrazione a provvedere.
• Nel giudizio di ottemperanza il giudice può assegnare all'Amministrazione un termine per l'esecuzione e nominare sin dalla sentenza un commissario ad acta, destinato a intervenire in caso di infruttuosa scadenza del termine assegnato.
• La penalità di mora non deve essere applicata quando non ne ricorrano attualmente i presupposti; essa può essere disposta successivamente, su richiesta della parte, in caso di perdurante inottemperanza oltre il termine fissato dal giudice.

Come è indicizzato