Ordinanza n. 57/2026 - Ancona, Sezione 2

Esito

La controversia

L'impresa ha impugnato la determinazione dirigenziale e gli atti presupposti con cui il Comune ha contestato un proprio presunto inadempimento nell'ambito della fase esecutiva di un appalto di servizi, disponendo l'esecuzione d'ufficio dei lavori di adeguamento del centro comunale di raccolta di Brancadoro, la decurtazione di euro 256.540,48 dal canone contrattuale, trattenute sulle fatture e l'emissione di note di credito. La ricorrente ha chiesto anche l'accertamento dell'insussistenza dell'inadempimento, la restituzione delle somme trattenute, oltre interessi e rivalutazione, nonché la declaratoria di illegittimità dell'esecuzione d'ufficio. Ha proposto domanda cautelare di sospensione degli atti impugnati. Nel corso della camera di consiglio il TAR ha rilevato d'ufficio, ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a., la necessità di approfondire la questione della propria giurisdizione, in considerazione della natura esecutiva degli atti adottati nell'ambito di un appalto di servizi.

La decisione

Il TAR non ha deciso né la domanda cautelare né il merito della controversia. Ha ritenuto necessario approfondire la sussistenza della giurisdizione amministrativa, poiché gli atti impugnati appartengono alla fase esecutiva di un appalto di servizi, e ha disposto la fissazione della discussione nel merito alla pubblica udienza del 9 luglio 2026, riservando a tale sede l'eventuale esame anche delle questioni di merito. Ha inoltre rilevato che, nelle more, le parti possono valutare una soluzione amichevole della controversia. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento della domanda cautelare incidentale proposta dalla ricorrente.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Richiamato quale base procedurale per il rilievo d'ufficio della questione di giurisdizione, sottoposta al contraddittorio delle parti in camera di consiglio.

Massime di principio

• Quando gli atti impugnati riguardano la fase esecutiva di un appalto di servizi, il giudice amministrativo deve verificare specificamente la sussistenza della propria giurisdizione prima di procedere all'esame cautelare e di merito.
• Il rilievo d'ufficio della questione di giurisdizione impone un adeguato approfondimento nel contraddittorio delle parti; a tal fine il giudice può rinviare la trattazione alla sollecita udienza di merito, senza definire nell'immediato la domanda cautelare.
• In presenza di una questione di giurisdizione non ancora sufficientemente esaminata, il giudice può fissare l'udienza di discussione nel merito e riservare a tale sede l'esame della giurisdizione e, se del caso, delle ulteriori questioni della controversia.

Come è indicizzato