Sentenza n. 3689/2026 - Napoli, Sezione 9

Esito

La controversia

La ricorrente ha agito per l’esecuzione del giudicato formatosi sulla sentenza del Tribunale di Napoli, sezione lavoro, n. 1973/2025, notificata al Ministero il 7 aprile 2025 e non impugnata, come attestato dalla certificazione di cancelleria del 24 settembre 2025. La sentenza aveva condannato il Ministero a riconoscere alla docente il beneficio economico di 500 euro annui, mediante la carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del personale docente, con le modalità previste per il personale di ruolo, in relazione al servizio a tempo determinato svolto negli anni scolastici 2019/2020 e 2020/2021. La ricorrente ha dedotto la persistente inerzia dell’Amministrazione e ha chiesto l’accertamento dell’inottemperanza, l’assegnazione di un termine per l’esecuzione, la nomina di un commissario ad acta e la condanna alle spese. Il TAR ha verificato la mancata impugnazione del titolo giudiziale e l’inutile decorso del termine dilatorio previsto dall’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996, convertito dalla l. n. 30/1997.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso di ottemperanza. Ha ordinato al Ministero di dare puntuale e integrale esecuzione al titolo giudiziale, mediante il pagamento delle spettanze riconosciute alla ricorrente, entro sessanta giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza, se anteriore. Per l’eventuale ulteriore inottemperanza ha nominato commissario ad acta il dirigente della Direzione generale per gli ordinamenti scolastici, la formazione del personale scolastico e la valutazione del sistema nazionale di istruzione, ovvero un funzionario delegato dotato di adeguate competenze tecniche. Ha precisato che l’incarico di ausiliario del giudice è obbligatorio e non può essere rifiutato o limitato da disposizioni interne dell’Amministrazione di appartenenza. Il compenso del commissario sarà determinato e liquidato successivamente con decreto collegiale ai sensi del d.P.R. n. 115/2002; la relativa parcella dovrà essere presentata entro i termini previsti dall’art. 71 del medesimo decreto, decorrenti dal compimento dell’ultimo atto esecutivo. Il commissario dovrà depositare gli atti esclusivamente tramite il Processo amministrativo telematico. Il Ministero è stato inoltre condannato al pagamento di 500 euro di spese processuali, oltre accessori se spettanti e contributo unificato se versato, con attribuzione ai difensori antistatari.

Norme richiamate

• art. 114 c.p.a.

  Disciplina il giudizio di ottemperanza; nel caso concreto ne ricorrevano i presupposti in ragione dell’esistenza di un titolo giudiziale definitivo e della sua mancata esecuzione.

• art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996, convertito dalla l. n. 30/1997

  Prevede il termine dilatorio applicabile all’esecuzione delle pronunce giudiziali nei confronti delle amministrazioni; il TAR ha rilevato l’inutile decorso di tale termine.

• art. 1 l. n. 107/2015

  Costituisce la base normativa del beneficio economico della carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del personale docente, già riconosciuto alla ricorrente dal titolo giudiziale da eseguire.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Disciplina la determinazione e liquidazione del compenso e delle spese spettanti al commissario ad acta, con riferimento anche agli artt. 55, 56 e 71.

• art. 55 d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato per la liquidazione delle spese relative all’utilizzo del mezzo proprio da parte del commissario ad acta.

• art. 56 d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato per la liquidazione delle ulteriori spese sostenute nell’adempimento dell’incarico commissariale.

• art. 71 d.P.R. n. 115/2002

  Prevede il termine, stabilito a pena di decadenza, per la presentazione della parcella del commissario; il dies a quo decorre dal compimento dell’ultimo atto di esecuzione e non dal deposito della relazione finale.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza, quando una pronuncia giudiziale definitiva non sia stata eseguita e sia inutilmente decorso il termine dilatorio previsto per l’adempimento delle amministrazioni, il giudice amministrativo può ordinare all’amministrazione di provvedere entro un termine perentorio e nominare un commissario ad acta per l’eventuale ulteriore inerzia.
• La nomina del commissario ad acta costituisce uno strumento esecutivo subordinato all’ulteriore inottemperanza dell’amministrazione e può essere disposta contestualmente all’ordine di esecuzione del giudicato.
• L’incarico di commissario ad acta, quale ausiliario del giudice, ha natura intrinsecamente obbligatoria e non può essere rifiutato né limitato da disposizioni interne dell’amministrazione di appartenenza.
• Il termine per la presentazione della parcella del commissario ad acta decorre dal compimento dell’ultimo atto di esecuzione dell’incarico, non dal mero deposito della relazione sull’attività svolta.

Come è indicizzato