Cassazione Penale, Sentenza n. 5520/2024 del 08/02/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva revocato la sospensione condizionale della pena concessa con sentenza del Tribunale di Perugia (22/03/2011, irrevocabile 10/01/2013). Il ricorrente deduceva: (1) violazione e omessa motivazione in relazione agli artt. 163, 164 e 168 c.p. perché la sentenza di Perugia aveva riconosciuto la continuazione con una precedente condanna del Tribunale di Montepulciano, sicché la sospensione condizionale era stata correttamente estesa alla pena complessiva e non poteva essere revocata; (2) illegittima revoca "in executivis" per violazione dell'art. 164, comma 4 c.p., atteso che le cause ostative erano documentalmente note al giudice della cognizione (certificato del casellario giudiziale riportava le precedenti sentenze e le annotazioni rilevanti), e dunque il giudice dell'esecuzione non poteva nuovamente pronunciarsi; (3) vizi formali dell'ordinanza (mancata indicazione del giudice come persona fisica, firma in sigla, assenza dell'intestazione "in nome del popolo italiano", omessa indicazione della sezione) rilevati ex artt. 125 e 546 c.p.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati i primi due motivi e ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata. In diritto la Corte ha osservato che quando è riconosciuto il vincolo della continuazione tra condanne, la pluralità di condanne si assimila a una condanna unica e quindi la sospensione condizionale già concessa può essere estesa alla pena complessiva; inoltre il giudice dell'esecuzione può revocare il beneficio concesso in violazione dell'art. 164, comma 4 c.p. solo se le cause ostative non erano documentalmente note al giudice della cognizione. Nel caso di specie le cause ostative erano invece annotate nel casellario e ciò risultava conosciuto dal Tribunale di Perugia che aveva esteso il beneficio, per cui la revoca disposta dal Tribunale di Roma si basava su un presupposto erroneo ed è stata annullata. Disposta la comunicazione della sentenza al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Roma.

Norme richiamate

• art. 163 cod. pen.

  Riferito alla disciplina della sospensione condizionale della pena; contestazione in ordine alla corretta applicazione del beneficio, ma la Corte ha valutato la compatibilità dell'estensione del beneficio in presenza di continuazione tra le condanne

• art. 164 cod. pen.

  Stabilisce le cause ostative alla concessione della sospensione condizionale; la Corte ha interpretato che, se tra sentenze irrevocabili è riconosciuta la continuazione, le plurime condanne si assimilano a una sola e il beneficio può essere esteso; inoltre il giudice dell'esecuzione può revocare la sospensione se essa è stata concessa in violazione di tale norma, salvo che le cause ostative fossero documentalmente note al giudice che ha concesso il beneficio

• art. 168 cod. pen.

  Richiamato in relazione agli effetti delle sentenze tra loro; la Corte lo ha considerato nel quadro della valutazione della continuazione e dell'estensione del beneficio

• art. 674 cod. proc. pen.

  Norma sul rimedio in Cassazione contro ordini del giudice dell'esecuzione; utilizzata come riferimento procedurale per il ricorso avverso l'ordinanza impugnata

• art. 125 cod. proc. pen.

  Norma sulle formalità e forma degli atti giudiziari; richiamata dal ricorrente per vizi formali dell'ordinanza, ma la Corte ha ritenuto assorbiti tali rilievi alla luce della decisione sul merito

• art. 546 cod. proc. pen.

  Norma relativa agli avvisi e alla sottoscrizione degli atti; i rilievi del ricorrente su firma e intestazione sono stati ritenuti secondari rispetto ai profili sostanziali esaminati

Massime di principio

• Se tra più sentenze irrevocabili è riconosciuto il vincolo della continuazione, le condanne si considerano assimilabili a una sola: la sospensione condizionale già concessa può essere estesa alla pena complessiva e non costituisce di per sé motivo di revoca.
• Il giudice dell'esecuzione può revocare la sospensione condizionale concessa in violazione dell'art. 164 c.p. solo se le cause ostative non risultavano documentalmente note al giudice che ha concesso il beneficio; se invece le cause erano annotate e valutate, la revoca in "executivis" è impropria.
• La presenza nel certificato del casellario giudiziale e nel fascicolo del giudizio delle precedenti condanne e annotazioni pertinenti è elemento decisivo: dimostra che il giudice della cognizione aveva la conoscenza necessaria per valutare la sussistenza di cause ostative.
• Vizi formali dell'ordinanza (mancata indicazione del giudice, firma in sigla, intestazione ecc.) possono essere superati o assorbiti se la Corte ritiene fondati i rilievi di merito; tuttavia è buona prassi garantire la completezza formale degli atti per evitare eccezioni procedurali.
• In situazioni analoghe occorre verificare sempre il contenuto del fascicolo di cognizione e del casellario giudiziale: prima di disporre revoche di benefici concessi, il giudice dell'esecuzione deve accertare se le cause ostative erano note e valutate dal giudice che ha concesso il beneficio.