Sentenza n. 1506/2026 - Catanzaro, Sezione 1

Esito

La controversia

Il Consorzio ha impugnato il decreto con cui l’Autorità Rifiuti e Risorse Idriche della Calabria aveva rigettato l’istanza di salvaguardia della gestione del servizio idrico integrato ai sensi dell’art. 172, comma 2, d.lgs. 152/2006. L’unica censura dedotta consisteva nella violazione e falsa applicazione dell’art. 172 d.lgs. 152/2006, sul presupposto della perdurante efficacia dell’affidamento e della conformità della gestione alla normativa vigente al momento dell’affidamento. Il provvedimento impugnato era motivato sulla natura transitoria dell’affidamento, disposto nelle more dell’individuazione del gestore unico; sulla sua non conformità alla normativa, poiché adottato dai singoli Comuni e non dall’ente di governo dell’ambito, in contrasto con l’art. 149-bis d.lgs. 152/2006; nonché sulla difformità dal principio di unicità della gestione dell’intero ambito territoriale ottimale, previsto dagli artt. 147 e 150 d.lgs. 152/2006. La controinteressata Sorical S.p.A. ha eccepito l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, deducendo che il servizio era stato ormai affidato al gestore unico e che il Consorzio aveva ottenuto, in concreto, la prosecuzione della gestione fino al subentro.

La decisione

Il TAR ha accolto l’eccezione pregiudiziale di rito e ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, senza esaminare la censura di merito. Il Consorzio aveva continuato a gestire il servizio fino al 1° gennaio 2025, data del subentro effettivo di Sorical, in attuazione dell’accordo operativo del 20 novembre 2024. Successivamente aveva sottoscritto un accordo per il trasferimento del personale e delle infrastrutture e aveva deliberato il proprio scioglimento e la messa in liquidazione. Tali sopravvenienze hanno reso non più conseguibile alcuna utilità concreta dall’eventuale annullamento del decreto impugnato: la gestione era stata definitivamente trasferita e il Consorzio, ormai sciolto, non poteva riprenderla. Le scelte successive del ricorrente sono state ritenute incompatibili con la volontà di coltivare il giudizio. Ogni altra censura è stata assorbita. Le spese sono state compensate per la peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 172 d.lgs. 152/2006

  istanza per il riconoscimento del regime di affidamento in salvaguardia della gestione del servizio idrico integrato

  La questione sostanziale riguardava la possibilità di riconoscere la salvaguardia della gestione esistente; la relativa censura non è stata esaminata per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 149-bis d.lgs. 152/2006

  Richiamato nel provvedimento impugnato quale fondamento della contestata non conformità dell’affidamento disposto dai singoli Comuni anziché dall’ente di governo dell’ambito.

• artt. 147 e 150 d.lgs. 152/2006

  Richiamati nel provvedimento impugnato in relazione al principio di unicità della gestione del servizio idrico integrato nell’intero ambito territoriale ottimale.

• art. 35, comma 1, lett. c, c.p.a.

  Applicato per dichiarare l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato unitamente all’art. 35, comma 1, lett. c, c.p.a., ai fini della definizione del giudizio per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 31 d.lgs. 267/2000

  Richiamato per qualificare il Consorzio quale consorzio tra Comuni costituito per la gestione associata di pubblici servizi.

• art. 173 d.lgs. 152/2006

  Richiamato in relazione al trasferimento del personale in occasione del subentro del nuovo gestore.

• art. 2112 c.c.

  Richiamato quale principio applicato alla salvaguardia delle condizioni contrattuali del personale trasferito.

Massime di principio

• Il ricorso amministrativo è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, dopo la sua proposizione, fatti e atti successivi rendano l’eventuale decisione di merito concretamente inutiliter data, non potendo più procurare al ricorrente alcuna utilità attuale e concreta.
• Il trasferimento definitivo della gestione oggetto della controversia a un nuovo gestore, accompagnato dalla cessazione della precedente gestione e dallo scioglimento dell’ente ricorrente, può determinare il venir meno dell’interesse alla decisione sull’impugnazione dell’atto che aveva negato la salvaguardia della gestione preesistente.
• La sopravvenuta carenza di interesse deve essere valutata in relazione all’utilità concreta conseguibile mediante l’eventuale accoglimento del ricorso; quando tale utilità non sia più realizzabile, il giudice può definire il giudizio in rito senza esaminare le censure di merito.

Come è indicizzato