Corte di giustizia, Sentenza C-370/23

Interpretazione dell’articolo 2 del regolamento (UE) n. 995/2010

La pronuncia concerne un rinvio pregiudiziale del Najvyšší správny súd Slovenskej republiky in una controversia tra un comune slovacco e l’autorità ministeriale competente. Il problema riguarda l’applicazione del regolamento sul legno, in particolare la nozione di "commercializzazione" e, di riflesso, quella di "operatore".

Fatti e procedimento principale

Il Comune di Rimavská Sobota è stato sanzionato per non aver istituito un sistema di dovuta diligenza ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, e dell’articolo 6 del regolamento n. 995/2010. Secondo l’amministrazione slovacca, il Comune aveva venduto legno e doveva quindi essere qualificato come operatore. Il Comune, invece, sosteneva di non aver venduto legno già raccolto, ma di aver ceduto il diritto di raccogliere legno in piedi.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 1 del regolamento n. 995/2010, che disciplina gli obblighi degli operatori che commercializzano per la prima volta legno e prodotti da esso derivati sul mercato interno;
• l’articolo 2, lettere a), b) e c), che definisce rispettivamente "legno e prodotti da esso derivati", "commercializzazione" e "operatore";
• l’articolo 4, che vieta la commercializzazione di legno di provenienza illegale e impone il sistema di dovuta diligenza;
• l’articolo 6, che precisa il contenuto del sistema di dovuta diligenza;
• l’articolo 19, sulle sanzioni nazionali;
• il considerando 31, che individua l’obiettivo di contrastare il disboscamento illegale e il commercio connesso.

La Corte cita anche la direttiva 2008/98/CE, la direttiva 97/7/CE e il regolamento (CEE) n. 2658/87, tutti richiamati dal regolamento n. 995/2010.

Questione pregiudiziale

Il giudice del rinvio chiede se la vendita a titolo oneroso di legno grezzo o legna da ardere, quando il taglio è effettuato dall’acquirente su istruzioni e sotto supervisione del venditore, integri "commercializzazione" ai sensi dell’articolo 2, lettera b).

Ragionamento della Corte

La Corte precisa anzitutto che il termine "immissione" contenuto nell’articolo 2, lettera b), va inteso nel suo significato comune come trasferimento della proprietà di una quantità di legno o prodotti da esso derivati.

La Corte osserva che l’allegato del regolamento include il legno grezzo e la legna da ardere, ma non il legno in piedi. Ne consegue che il regolamento si applica al legno già prelevato e ai prodotti elencati nell’allegato, non al legno ancora in piedi in quanto tale.

Sul piano del contesto normativo, la Corte rileva che il regolamento non disciplina le condizioni di acquisto o trasferimento della proprietà del legno prelevato: tali aspetti restano regolati dal diritto nazionale del luogo in cui si trova il terreno forestale. È quindi il diritto nazionale a determinare se, in un caso concreto, l’operazione contrattuale comporti il trasferimento della proprietà del legno dopo il taglio.

Quanto alla finalità del regolamento, la Corte ricorda che esso mira a combattere il disboscamento illegale e il commercio collegato, imponendo obblighi agli operatori che effettuano la prima commercializzazione. Per raggiungere tale scopo, occorre individuare con certezza chi sia il proprietario del legno al momento della prima vendita a un terzo.

Soluzione adottata

La Corte enuncia una distinzione decisiva:

• se, secondo il diritto nazionale applicabile, il contratto non comporta il trasferimento automatico della proprietà del legno al momento del mero taglio, ma il venditore mantiene la titolarità e la trasferisce successivamente alla controparte, allora il venditore realizza una "commercializzazione" e assume la qualità di "operatore";
• se invece la controparte diventa proprietaria direttamente e automaticamente per effetto del solo taglio degli alberi, il contratto non realizza una "commercializzazione" da parte del venditore ai fini del regolamento.

Nel caso concreto, spetta al giudice del rinvio verificare, alla luce del diritto slovacco, se il Comune sia rimasto proprietario del legno prelevato e lo abbia poi trasferito alla controparte contrattuale. Solo in tale ipotesi potranno sorgere gli obblighi di cui agli articoli 4 e 6 del regolamento.

Dispositivo

La Corte dichiara che l’articolo 2, lettere a), b) e c), del regolamento n. 995/2010 va interpretato nel senso che una persona che autorizza la controparte a prelevare legno grezzo o legna da ardere deve essere considerata un operatore che effettua una commercializzazione solo se, secondo il diritto nazionale applicabile, la proprietà del legno non passa automaticamente alla controparte con il solo taglio, ma le viene trasferita dal venditore in esecuzione del contratto.

Portata pratica della sentenza

La pronuncia è utile per distinguere le ipotesi in cui un ente pubblico, un proprietario forestale o un soggetto economico debbano predisporre il sistema di dovuta diligenza previsto dal regolamento sul legno. Il criterio decisivo non è la mera organizzazione materiale del taglio, ma il momento e le modalità del trasferimento della proprietà del legno prelevato secondo il diritto nazionale applicabile.