Corte di giustizia, Sentenza C-297/23

Revoca di decisioni IVO e origine non preferenziale dei motocicli Harley-Davidson

La pronuncia riguarda un’impugnazione avverso la sentenza del Tribunale che aveva confermato la decisione di esecuzione (UE) 2021/563 della Commissione, con cui era stato chiesto al Belgio di revocare alcune decisioni relative a informazioni vincolanti in materia di origine (IVO). La controversia nasce nel contesto delle misure tariffarie reciproche tra Unione europea e Stati Uniti e concerne la determinazione dell’origine non preferenziale di motocicli Harley-Davidson prodotti in Thailandia.

Fatti e procedimento amministrativo

Dopo l’adozione, da parte dell’Unione, del regolamento di esecuzione (UE) 2018/886, che introduceva dazi doganali supplementari su determinati prodotti originari degli Stati Uniti, Harley-Davidson comunicava agli azionisti, tramite il modulo 8-K del 25 giugno 2018, l’intenzione di trasferire parte della produzione destinata al mercato UE fuori dagli Stati Uniti per evitare l’onere tariffario. Successivamente, Harley-Davidson Europe e Neovia Logistics Services International presentarono alle autorità belghe varie domande di decisioni IVO; le autorità belghe riconobbero l’origine thailandese dei motocicli.

La Commissione, dopo un confronto con le autorità belghe e una procedura consultiva interna, adottò il 31 marzo 2021 la decisione di esecuzione (UE) 2021/563, ritenendo incompatibile con l’articolo 60, paragrafo 2, del codice doganale dell’Unione la determinazione d’origine effettuata e chiedendo la revoca delle decisioni IVO. Le autorità belghe revocarono quindi le decisioni già adottate.

Questioni sollevate in impugnazione

Le ricorrenti deducevano tre motivi principali:

• errata interpretazione dell’articolo 33 del regolamento delegato (UE) 2015/2446;
• in subordine, superamento dei limiti della delega conferita dall’articolo 62 del codice doganale dell’Unione e violazione dell’articolo 290 TFUE;
• violazione del diritto a una buona amministrazione, del diritto di essere ascoltato, del legittimo affidamento e della certezza del diritto.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il regolamento (UE) n. 952/2013, segnatamente gli articoli 33, 34, 59, 60 e 62;
• il regolamento delegato (UE) 2015/2446, in particolare l’articolo 33;
• il regolamento (UE) n. 654/2014 e il regolamento di esecuzione (UE) 2018/886, relativi alle misure di riequilibrio commerciale;
• la Carta dei diritti fondamentali, articolo 41;
• l’articolo 290 TFUE.

Ragionamento della Corte sull’articolo 33 del regolamento delegato 2015/2446

La Corte conferma l’approccio del Tribunale: l’espressione "lo scopo di tale operazione era quello di evitare" deve essere letta nel senso che rileva lo scopo principale o prevalente della delocalizzazione, non essendo necessario che l’elusione sia l’unico fine dell’operazione. Una lettura più restrittiva svuoterebbe di efficacia la disposizione, la cui funzione è evitare manipolazioni dell’origine finalizzate a sottrarre le merci alle misure di politica commerciale UE.

La Corte esclude che il Tribunale abbia trasformato il criterio in una valutazione soggettiva pura: la verifica deve restare oggettiva e basata sugli "elementi disponibili". La coincidenza temporale tra l’adozione delle misure UE e l’annuncio della delocalizzazione, unita al contenuto del modulo 8-K, poteva fondare una prima facie dimostrazione che l’obiettivo principale fosse evitare i dazi supplementari; spettava quindi all’impresa fornire elementi concreti contrari.

Limiti della delega e articolo 290 TFUE

La Corte respinge anche il motivo subordinato sull’eccesso di delega. Poiché l’articolo 33 del regolamento delegato 2015/2446 non introduce un nuovo criterio soggettivo in contrasto con l’articolo 60 del codice doganale, ma specifica in chiave anti-elusiva quando una trasformazione non è economicamente giustificata, non vi è violazione dell’articolo 290 TFUE né alterazione degli elementi essenziali del regolamento di base.

Diritto a essere ascoltati e buona amministrazione

Quanto al diritto di essere ascoltati, la Corte richiama la giurisprudenza secondo cui l’irregolarità comporta annullamento solo se l’interessato dimostra la possibilità concreta di un esito diverso del procedimento. Nel caso concreto, le ricorrenti non hanno fornito elementi idonei a dimostrare che l’audizione avrebbe potuto condurre a una decisione diversa.

Sul legittimo affidamento, la Corte osserva che le decisioni IVO non garantiscono in modo definitivo la permanenza dell’origine dichiarata, poiché l’articolo 34, paragrafo 11, del codice doganale consente alla Commissione di chiedere la revoca di decisioni IVO per assicurare un’applicazione corretta e uniforme. Ne consegue che non può essere invocata una tutela del legittimo affidamento incompatibile con tale meccanismo.

Quanto alla durata del procedimento, la Corte richiama il criterio della valutazione caso per caso della ragionevolezza del termine e rileva che le censure miravano in sostanza a ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di impugnazione.

Dispositivo

La Corte respinge integralmente l’impugnazione e condanna Harley-Davidson Europe Ltd e Neovia Logistics Services International NV alle spese, oltre alle proprie.