Cassazione Civile, Ordinanza n. 05140/2023 del 17/02/2023

Esito

La controversia

Una società ha impugnato davanti al giudice tributario un avviso di intimazione notificato dall’agente della riscossione, deducendo in sintesi: l’illegittimità dell’atto per asserita mancanza di sottoscrizione del ruolo; la mancanza o insufficienza di motivazione e di allegazione, sia dell’intimazione sia del calcolo degli interessi; l’errata applicazione della disciplina sugli interessi di mora e sulle somme pretese a titolo di aggio. La CTP ha rigettato il ricorso; la CTR ha confermato. In cassazione la società ha proposto due motivi ex art. 360, n. 3, c.p.c.: (1) violazione dell’art. 12, comma 4, d.P.R. n. 602/1973, sostenendo che l’omessa sottoscrizione del ruolo ne determinasse la nullità; (2) violazione degli artt. 7 e 17 della l. n. 212/2000, per non avere la CTR ravvisato la violazione dell’obbligo di motivazione e allegazione dell’atto, con particolare riguardo agli interessi.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi. Sul primo ha affermato che l’omessa sottoscrizione del ruolo non ne comporta l’invalidità, perché opera la presunzione di riferibilità dell’atto all’amministrazione e il ruolo, quale atto vincolato e interno, non è assistito da una specifica sanzione di nullità per il difetto di firma. Sul secondo ha ritenuto sufficiente la motivazione per relationem dell’intimazione, poiché le cartelle presupposte risultavano regolarmente notificate e chiaramente individuate nell’atto; quanto agli interessi, ha osservato che il loro calcolo è predeterminato ex lege e che la ricorrente non aveva indicato uno specifico errore di calcolo. Il ricorso è stato quindi rigettato; nessuna pronuncia sulle spese per mancata costituzione dell’intimata; è stato inoltre dato atto della sussistenza dei presupposti per il c.d. doppio contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 12, comma 4, d.P.R. n. 602/1973

  la norma non prevede una sanzione per l’omessa sottoscrizione del ruolo; il vizio non determina di per sé invalidità dell’atto.

• art. 7, l. n. 212/2000

  l’obbligo di motivazione può essere assolto anche per relationem, richiamando atti presupposti conosciuti o comunque riprodotti nel loro contenuto essenziale.

• art. 17, l. n. 212/2000

  richiamato dalla parte ricorrente come norma violata; la Corte, in concreto, respinge la doglianza sulla motivazione dell’atto e degli interessi.

• art. 3, l. n. 241/1990

  la motivazione dell’atto amministrativo può essere integrata per relationem; il richiamo è sufficiente se consente di individuare gli elementi essenziali dell’atto presupposto.

• art. 32, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato nel giudizio di appello tra le censure della contribuente.

• art. 21-octies, l. n. 241/1990

  i vizi dell’atto non rilevano quando si tratta di atto vincolato privo di margini discrezionali e il vizio non incide sul contenuto dispositivo.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma processuale posta a base dei motivi di ricorso per cassazione per violazione di legge.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  viene dato atto dei presupposti per il c.d. doppio contributo unificato.

Massime di principio

• L’omessa sottoscrizione del ruolo d’imposta non comporta automaticamente la nullità del ruolo o dell’atto conseguente, in mancanza di una espressa sanzione normativa, operando la presunzione di riferibilità dell’atto all’amministrazione da cui promana.
• Quando l’atto tributario richiama cartelle o atti presupposti regolarmente notificati e li indica in modo tale da renderli riconoscibili, l’obbligo di motivazione è soddisfatto anche per relationem senza necessità di nuova allegazione integrale.
• La motivazione degli accessori di credito tributario è sufficiente se consente di comprendere titolo, base normativa e decorrenza; non è necessaria la puntuale esposizione di ogni passaggio aritmetico, salvo specifiche contestazioni dell’errore di calcolo.
• In cassazione, la deduzione di un errore nel calcolo degli interessi deve essere specifica e concreta: non basta una contestazione generica della quantificazione.
• Per gli atti vincolati, i vizi formali privi di incidenza sul contenuto sostanziale non determinano invalidità ai sensi del principio di cui all’art. 21-octies l. 241/1990.

Come è indicizzato