Cassazione Civile, Ordinanza n. 16392/2026 del 26/05/2026

Esito

La controversia

A seguito di una gara pubblica, una società era stata aggiudicataria del servizio di nettezza urbana, raccolta e trasporto dei rifiuti urbani e assimilati per sei anni, con avvio urgente dell’esecuzione e successiva stipula del contratto. L’aggiudicazione fu però annullata dal giudice amministrativo, che dichiarò inefficace il contratto e dispose il subentro del secondo classificato. Nel frattempo il Comune aveva comunicato la cessazione del servizio e aveva poi applicato all’ex appaltatrice penali contrattuali per oltre un milione di euro. La società convenne il Comune chiedendo l’annullamento o riduzione delle penali, il pagamento di corrispettivi per prestazioni eseguite e non retribuite, il risarcimento dei danni e altre domande accessorie. Il Tribunale accolse solo parzialmente le domande, compensando crediti e controcrediti; la Corte d’appello aumentò di poco il credito della società. In cassazione la società articolò otto motivi: contestò l’interpretazione del Capitolato Speciale d’Appalto e la ritenuta legittimità delle penali senza un termine di contestazione; dedusse la violazione della disciplina sugli appalti pubblici, sostenendo la decadenza del Comune dal potere di applicare le penali; censurò la motivazione e il mancato esame di documenti sulla delimitazione del servizio; contestò il diniego degli interessi moratori ex d.lgs. 231/2002 sul credito per servizi resi; denunciò l’omessa pronuncia sulla riduzione delle penali ex art. 1384 c.c.; impugnò la declaratoria di inammissibilità della domanda di arricchimento senza causa; infine contestò la conseguente statuizione sulle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi relativi all’interpretazione del capitolato e alla disciplina delle penali, osservando che nelle gare e nei contratti di appalto di servizi la regolamentazione di penali, tempi e modalità di applicazione è rimessa all’autonomia negoziale delle parti, e che comunque, nella vicenda concreta, la cessazione anticipata del rapporto per effetto della declaratoria di inefficacia del contratto da parte del giudice amministrativo rendeva non necessario il collaudo/verifica di conformità in senso tecnico, fermo restando che la stazione appaltante doveva definire i rapporti entro un termine ragionevole, ritenuto rispettato. Ha dichiarato inammissibili i motivi che miravano a una nuova valutazione del perimetro contrattuale, dei documenti di causa e della misura delle penali. Ha inoltre ritenuto inammissibile il motivo sugli interessi moratori perché la ricorrente non aveva trascritto il motivo di appello necessario a dimostrare che la questione fosse stata effettivamente devoluta al giudice di secondo grado. È stata confermata anche la decisione di merito che aveva escluso l’azione di arricchimento senza causa per difetto di sussidiarietà, essendo già stata proposta un’azione contrattuale. Conseguentemente, sono state confermate le spese dei gradi di merito e la ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità, oltre al raddoppio del contributo unificato, ove dovuto.

Norme richiamate

• artt. 1362-1375 c.c.

  richiamati come criteri ermeneutici del contratto, ma la loro applicazione concreta è stata ritenuta insindacabile in cassazione nella parte in cui comportava una nuova interpretazione del capitolato

• art. 1322 c.c.

  invocato dalla ricorrente in relazione all'autonomia contrattuale, ma la Corte ha valorizzato proprio l'autonomia negoziale nella disciplina delle penali

• art. 2 Cost.

  richiamato dalla ricorrente nel motivo interpretativo, senza un autonomo rilievo decisivo nella decisione

• art. 97 Cost.

  richiamato dalla ricorrente, ma non decisivo nella ratio decidendi

• art. 1227 c.c.

  richiamato nel motivo relativo alle penali, senza accoglimento

• art. 1384 c.c.

  invocato per la riduzione della penale; la Corte ha ritenuto che la misura fosse stata già adeguatamente vagliata nei precedenti gradi e che non vi fossero elementi per la riduzione

• artt. 297, 298, 313, 316, 317, 318, 322, 325 d.P.R. 207/2010

  le norme regolamentari sugli appalti di servizi sono state lette nel senso che il contratto deve precisare le penali e che la disciplina del momento di applicazione è rimessa alle pattuizioni

• artt. 135 e 140 d.lgs. 163/2006

  richiamati dalla ricorrente, ma la Corte ha escluso che imponessero un termine legale di contestazione e applicazione delle penali diverso da quello pattuito

• art. 1, comma 6, d.lgs. 192/2012

  richiamato nel motivo, senza incidenza decisiva sulla soluzione

• art. 28, comma 1, Regolamento di contabilità del Comune di Terracina

  richiamato per sostenere la decadenza del Comune, ma non ritenuto decisivo

• artt. 7, 9, 69 e 3 del Capitolato Speciale d'Appalto

  richiamati per sostenere termini e modalità vincolanti di contestazione e applicazione delle penali; la Corte ha condiviso la lettura della Corte d'appello che non prevedevano un termine perentorio specifico

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  invocato per vizio di motivazione, ma il motivo è stato ritenuto inammissibile

• art. 360 c.p.c.

  richiamato come parametro dei motivi di ricorso, senza esito favorevole

• artt. 1382 e 1241 c.c.

  richiamati nel motivo sulle penali e sulla compensazione, senza accoglimento

• artt. 4 e 5 d.lgs. 231/2002

  invocati per gli interessi moratori sulle transazioni commerciali; il motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza

• art. 307, comma 2, d.P.R. 207/2010

  "Nel caso di ritardato pagamento resta fermo quanto previsto dal decreto legislativo 9 ottobre 2002, n. 231"

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della spettanza degli interessi moratori nei pagamenti tardivi degli appalti di servizi

• art. 2041 c.c.

  la Corte ha confermato l'inammissibilità dell'azione per arricchimento senza causa per difetto del requisito di sussidiarietà, essendo stata proposta un'azione contrattuale

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione

Massime di principio

• Nell'appalto di servizi pubblici, la disciplina delle penali, del momento della loro applicazione e delle modalità di contestazione è, in mancanza di una diversa previsione imperativa, rimessa alla regolamentazione contrattuale tra le parti.
• La deduzione in cassazione di una errata interpretazione del capitolato speciale d'appalto è inammissibile quando si risolva in una richiesta di nuova valutazione del contenuto negoziale e del materiale istruttorio, non consentita nel giudizio di legittimità.
• Quando il rapporto contrattuale cessa non per naturale scadenza ma per effetto di una declaratoria di inefficacia con subentro disposto dal giudice amministrativo, la stazione appaltante non è tenuta a compiere il collaudo/verifica di conformità in senso tecnico, fermo restando l'obbligo di definire i rapporti entro un ragionevole lasso di tempo.
• La riduzione della penale ex art. 1384 c.c. richiede la prospettazione di elementi idonei a incidere sulla valutazione della sua misura; in cassazione non è consentito sostituire una propria valutazione a quella compiuta nei gradi di merito quando questa sia congruamente sorretta.
• L'azione di arricchimento senza causa è inammissibile quando il rapporto tra le parti è già regolato da un'azione contrattuale, difettando il requisito di sussidiarietà.
• La richiesta di interessi moratori in materia di appalti di servizi deve essere devoluta in modo chiaro nei gradi di merito; in cassazione è inammissibile la censura che non riporti il contenuto dell'atto di appello da cui risulti la reale devoluzione della questione.

Come è indicizzato