Cassazione Penale, Sentenza n. 37694/2025 del 19/11/2025

Esito

La controversia

Conflitto negativo di competenza relativo alla domanda di liberazione anticipata per il periodo scontato con lavoro di pubblica utilità (art. 56‑bis L. 689/1981) proposta da Antonio Ranieri. Il Magistrato di sorveglianza di Milano aveva dichiarato la propria incompetenza (provv. 30/05/2025) e trasmesso gli atti al Tribunale di Busto Arsizio quale Giudice dell'esecuzione; il Tribunale ha quindi sollevato il conflitto, ritenendo di non essere competente alla luce di recenti pronunce della Corte di Cassazione

Norme richiamate

• art. 56‑bis, L. 689/1981

  Prevede la possibilità di sostituire la pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità; nel caso di specie è la fattispecie sostitutiva sulla quale si chiede il riconoscimento del beneficio della liberazione anticipata

• art. 54, ordinamento penitenziario

  Disciplina il beneficio della liberazione anticipata; la Corte e la giurisprudenza lo applicano anche alla pena sostituita dai lavori di pubblica utilità mediante il coordinamento con altre disposizioni

• artt. 57 e 76, L. 689/1981

  Norme collegate alla disciplina delle misure alternative e della loro esecuzione che, combinate con l'art. 56‑bis, consentono l'applicazione del beneficio della liberazione anticipata alla pena sostituita

• art. 47, comma 12‑bis

  Richiamato come parte del quadro normativo che rende applicabile l'art. 54 alle pene sostitutive; conferma il raccordo tra norme sulle misure alternative e quelle sul beneficio della liberazione anticipata

• art. 69‑bis, legge 26 luglio 1975, n. 354

  "il provvedimento che concede o nega il riconoscimento del beneficio è adottato dal magistrato di sorveglianza"; "avverso l'ordinanza di cui al comma il difensore, l'interessato e il pubblico ministero possono, entro dieci giorni dalla comunicazione o notificazione, proporre reclamo al tribunale di sorveglianza competente per territorio"

  Norma fondamentale per la competenza: assegna espressamente al magistrato di sorveglianza il potere di concedere o negare il riconoscimento del beneficio e prevede il rimedio del reclamo al tribunale di sorveglianza; è stata interpretata dalla Corte come norma decisiva per ritenere competente il Magistrato di sorveglianza anche nei casi di pena sostituita con lavoro di pubblica utilità

• dl. 4 luglio 2024, n. 92 conv. L. 8 agosto 2024, n. 112

  Modifiche normative richiamate che hanno inciso sull'art. 69‑bis e sul quadro procedurale, poste in epoca successiva ad altre riforme rilevanti; confermano l'attuale ripartizione delle competenze

• d.lgs. 150/2022

  Richiamato nel contesto normativo come data di riferimento per la decorrenza di ulteriori disposizioni; la Corte segnala che alcune modifiche richiamate sono successive all'entrata in vigore di tale decreto

• Corte di Cassazione, Sez. 1, n. 10302 del 10/01/2025

  Pronuncia di riferimento che ha affermato la competenza funzionale del Magistrato di sorveglianza per le istanze di liberazione anticipata con riferimento al lavoro di pubblica utilità; la Corte delibera in continuità con questa interpretazione

• Corte di Cassazione, Sez. 1, n. 18955 del 20/03/2025

  Ulteriore pronuncia della Corte di Cassazione di conferma sull'applicabilità del beneficio e sulla competenza del Magistrato di sorveglianza nei casi analoghi

Massime di principio

• La competenza a decidere sul riconoscimento della liberazione anticipata relativa a pene sostituite con lavoro di pubblica utilità (art. 56‑bis L. 689/1981) è del Magistrato di sorveglianza, in base all'art. 69‑bis L. 354/1975 come interpretato dalla Corte di Cassazione
• Il beneficio della liberazione anticipata disciplinato dall'art. 54 dell'ordinamento penitenziario si applica anche alle pene sostitutive introdotte dalla riforma (c.d. riforma Cartabia) mediante il coordinamento con le norme della L. 689/1981
• Avverso l'ordinanza del Magistrato di sorveglianza relativa al riconoscimento del beneficio è esperibile il reclamo al Tribunale di sorveglianza competente per territorio entro dieci giorni dalla comunicazione/ notificazione
• In presenza di situazioni di stasi processuale dovute al rifiuto formale di due giudici di conoscere dello stesso procedimento, è ammissibile sollevare conflitto di competenza alla Corte superiore competente per dirimere la questione
• Prima di proporre o trasferire atti è opportuno verificare la più recente giurisprudenza consolidata (Cassazione) e le modifiche normative intervenute, per assegnare correttamente la competenza e evitare ritardi procedurali