Ordinanza n. 11615/2026 - Roma, Sezione 4

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la valutazione della Commissione Medica Locale presso l’ASL di Latina del 13 maggio 2025, recepita o comunque posta a fondamento della successiva valutazione di non idoneità a qualsiasi patente di guida, e il provvedimento della commissione medica RFI del 16 settembre 2025, notificato il 19 settembre 2025, con cui è stata rigettata l’istanza di riesame in autotutela proposta ai sensi dell’art. 119, comma 5, d.lgs. 285/1992. Nel corso del giudizio il Collegio ha disposto una verificazione medica per accertare l’idoneità del ricorrente alla guida, avuto riguardo alla sussistenza o meno della causa di inidoneità ravvisata dall’Amministrazione. La parte ricorrente ha insistito per la sospensione, almeno parziale, degli atti impugnati. Dal testo non emergono ulteriori motivi di legittimità specificamente dedotti.

La decisione

Il TAR non ha ancora deciso l’istanza cautelare né il merito del ricorso. Ha differito la decisione sulla sospensione all’esito della verificazione in corso, ritenendo necessario acquisire l’accertamento tecnico sull’idoneità alla guida e sulla sussistenza della causa di inidoneità contestata. Ha accolto la richiesta di proroga dei termini formulata dall’organismo di verificazione. Il Collegio Medico Legale della Difesa dovrà nominare, entro dieci giorni dalla trasmissione da parte del ricorrente della documentazione relativa agli accertamenti richiesti, una commissione ad hoc composta da tre ufficiali medici, uno specialista in neurologia. La commissione dovrà svolgere la verificazione entro i successivi trenta giorni e la relazione motivata dovrà essere depositata entro quindici giorni dal completamento delle operazioni. La prosecuzione della trattazione cautelare è stata fissata alla camera di consiglio del 16 settembre 2026. È stato inoltre disposto l’oscuramento delle generalità della parte interessata ai sensi della normativa in materia di protezione dei dati personali.

Norme richiamate

• art. 119, comma 5, d.lgs. 285/1992

  istanza di riesame in autotutela

  La disposizione è indicata quale base normativa dell’istanza di riesame proposta dal ricorrente avverso la valutazione di non idoneità alla guida; il provvedimento non ne definisce ulteriormente la portata.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata

  È richiamato quale presupposto per disporre l’oscuramento delle generalità della parte.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Sono richiamati, insieme all’art. 52 d.lgs. 196/2003, a fondamento della tutela dei dati personali mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Quando la decisione sull’istanza cautelare dipende da un accertamento tecnico-medico già disposto e ancora in corso, il giudice amministrativo può differire la trattazione cautelare sino al deposito della verificazione, senza pronunciarsi immediatamente sulla sospensione dell’atto impugnato.
• In una verificazione diretta ad accertare l’idoneità psicofisica alla guida, il giudice può fissare termini specifici e coordinati per la nomina della commissione, lo svolgimento degli accertamenti e il deposito della relazione motivata, indicando anche la composizione specialistica dell’organismo verificatore.
• La proroga dei termini concessi al verificatore può essere accordata quando risulti necessaria per completare l’accertamento tecnico rilevante ai fini della decisione cautelare.

Come è indicizzato