Parere n. 1773/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società contestava gli atti adottati per realizzare un intervento di adeguamento e messa in sicurezza della viabilità, che comportava la rimozione del chiosco nel quale esercitava la propria attività. Deduceva: l’erronea qualificazione del manufatto come abusivo, alla luce della domanda di condono presentata nel 1986 e dell’asserito silenzio-assenso, della pendenza del giudizio sul diniego della sanatoria richiesta nel 1995 e della domanda di condono presentata nel 2004; la mancata considerazione della ricostruzione del chiosco dopo un incendio doloso e della disciplina derogatoria regionale per gli edifici distrutti da eventi eccezionali; la violazione dell’art. 17 del d.P.R. 327/2001 per omessa conoscenza della procedura espropriativa e dell’approvazione del progetto; il difetto di motivazione degli atti, per mancata indicazione delle norme urbanistiche ostative e delle ragioni concrete della rimozione. In corso di procedimento, la Provincia, poi Città Metropolitana, ha rappresentato che l’opera era stata realizzata, il chiosco rimosso e la procedura espropriativa definita, chiedendo di dichiarare il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Ha inoltre riferito che gli atti erano stati impugnati anche davanti al TAR Veneto, ma i relativi ricorsi non erano presenti nel fascicolo consultivo e tale circostanza non era quindi verificabile direttamente.

Il parere

La Sezione ha espresso parere per la declaratoria di improcedibilità del ricorso straordinario per sopravvenuta carenza di interesse. L’interesse originario della società era volto a conservare il chiosco e a proseguire l’attività commerciale al suo interno; tale utilità è venuta meno con la realizzazione dell’opera stradale, la rimozione del manufatto e la definizione della procedura espropriativa. Il Collegio non ha esaminato nel merito i motivi relativi alla legittimità edilizia del chiosco, alla partecipazione alla procedura espropriativa e alla motivazione degli atti. La nota dell’amministrazione riferiva il pagamento di euro 92.500,00 a titolo di indennità di esproprio al proprietario dell’area, distinto dai ricorrenti; il parere non decide pretese relative a tale indennità. Non risulta una decisione sulla riferita pendenza del giudizio davanti al TAR, poiché i relativi atti introduttivi non erano stati prodotti.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. 1199/1971

  Ricorso straordinario, con presentazione diretta, ex art. 11 d.P.R. n. 1199/1971, dalla società -OMISSIS- contro Provincia di -OMISSIS-

  La disposizione è richiamata quale base procedurale del ricorso straordinario presentato direttamente al Presidente della Repubblica. Il parere non ne sviluppa un’interpretazione sostanziale.

• art. 17 d.P.R. 327/2001

  Con ulteriore motivo veniva dedotta la violazione dell’art. 17 del d.P.R. n. 327 del 2001, assumendosi che la società non fosse mai stata posta a conoscenza della procedura espropriativa, né dell’approvazione del progetto dell’opera pubblica, con conseguente lesione delle garanzie partecipative e difensive riconosciute ai soggetti interessati dal procedimento ablatorio.

  La società invocava la norma a tutela della conoscenza della procedura espropriativa e dell’approvazione del progetto da parte dei soggetti interessati. Il Consiglio di Stato non decide questo motivo nel merito, poiché dichiara il ricorso improcedibile.

Massime di principio

• Il ricorso straordinario diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, nelle more, si realizza la situazione che elimina l’utilità concreta perseguita dal ricorrente e non residua un interesse alla decisione.
• Quando l’interesse azionato consiste nella conservazione di un manufatto e nella prosecuzione dell’attività svolta al suo interno, la definitiva rimozione del manufatto in esecuzione dell’opera pubblica può determinare il venir meno dell’interesse alla decisione, senza che occorra esaminare nel merito le censure contro gli atti che ne hanno disposto la rimozione.

Come è indicizzato