Cassazione Civile, Ordinanza n. 17718/2026 del 03/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento per TARI e TEFA relativi agli anni d’imposta 2014-2018, emessi a seguito di sopralluogo presso un punto vendita di grande distribuzione. L’ente impositore ha contestato una infedele dichiarazione e ha recuperato a tassazione superfici ritenute non correttamente escluse o agevolate. La società ha sostenuto che in alcune aree dell’esercizio si producessero soprattutto rifiuti speciali non pericolosi, in particolare imballaggi terziari e secondari, che non potevano essere conferiti nel circuito ordinario dei rifiuti urbani e dovevano essere smaltiti a proprie spese tramite ditte specializzate. In primo grado il ricorso era stato accolto solo in parte. In appello la corte tributaria regionale ha respinto l’impugnazione del Comune e ha accolto l’appello incidentale della società, ritenendo sufficiente la prova dello smaltimento autonomo dei rifiuti speciali e valorizzando la mancata attivazione di un servizio comunale per tali rifiuti. Roma Capitale ha quindi proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: violazione dell’art. 62, commi 2 e 3, d.lgs. 507/1993; violazione dell’art. 1, comma 649, l. 147/2013 e del regolamento TARI comunale; violazione dell’art. 2697 c.c. sull’onere della prova; violazione dell’art. 16, comma 8, del regolamento TARI, per asserita mancanza del requisito della regolarità dei pagamenti ai fini dell’agevolazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo, dichiarando assorbiti il terzo e il quarto. Ha ritenuto errata la motivazione della sentenza di merito perché fondata su un referente normativo non pertinente alla TARI, perché non ha accertato in modo adeguato la tipologia di rifiuti prodotti, la loro eventuale produzione continuativa e prevalente, la concreta estensione delle superfici interessate e soprattutto l’assolvimento dell’obbligo dichiarativo da parte della contribuente. La Corte ha ribadito che le esenzioni o riduzioni TARI non operano automaticamente e che il contribuente deve dimostrarne i presupposti; inoltre, la sola prova dello smaltimento in proprio non basta se non viene chiarito se si tratti di detassazione totale o di riduzione della sola quota variabile, secondo il regime applicabile ai rifiuti speciali o assimilati. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 62, commi 2 e 3, d.lgs. 507/1993

  "nella determinazione della superficie tassabile non si tiene conto di quella parte di essa ove per caratteristiche strutturali o per destinazione si formano, di regola, rifiuti speciali, tossici o nocivi, allo smaltimento dei quali sono tenuti a provvedere a proprie spese i produttori stessi in base alle norme vigenti"

  Richiamato dalla sentenza di merito in modo non pertinente perché riferito alla TARSU, non alla TARI; la Corte di cassazione lo usa per evidenziare la differenza con la disciplina attuale e il diverso presupposto delle agevolazioni.

• art. 1, comma 649, l. 147/2013

  "Per i produttori di rifiuti speciali assimilati agli urbani, nella determinazione della TARI, il comune disciplina con proprio regolamento riduzioni della quota variabile del tributo proporzionali alle quantità di rifiuti speciali assimilati che il produttore dimostra di aver avviato al riciclo, direttamente o tramite soggetti autorizzati"

  È la norma applicabile alla TARI: prevede una riduzione della sola quota variabile per rifiuti speciali assimilati avviati al riciclo, non una detassazione automatica; richiede prova del contribuente.

• art. 1, commi 639, 646, 684, 685, 686, l. 147/2013

  La TARI è destinata a finanziare il servizio di raccolta e smaltimento dei rifiuti ed è accompagnata da obblighi dichiarativi che hanno effetto anche per gli anni successivi salvo variazioni; il difetto di dichiarazione non produce effetti retroattivi.

• art. 16, comma 8, regolamento TARI Roma Capitale

  "Nell'applicazione delle agevolazioni di cui al presente articolo, fermo restando il rispetto delle condizioni e degli adempimenti ivi prescritti, si procede alla compensazione qualora non risultino, a carico del richiedente, debiti concernenti la TARI maturati al 31 dicembre dell'anno precedente a quello di applicazione"

  Invocato dal ricorrente come ulteriore limite alla fruizione dell'agevolazione, ma la Corte non esamina nel merito il motivo, perché assorbito dopo l'accoglimento dei primi due.

• art. 2697 c.c.

  Il diritto all’esenzione o alla riduzione costituisce eccezione alla regola generale dell’imposizione e deve essere provato dal contribuente; l’amministrazione deve provare la fonte dell’obbligazione tributaria, ma non l’esistenza delle condizioni di favore.

• art. 360, co.1, n.3, c.p.c.

  È il parametro formale dei motivi di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge.

Massime di principio

• In materia di TARI, il presupposto impositivo resta la detenzione o occupazione di locali e aree suscettibili di produrre rifiuti; le esclusioni e riduzioni costituiscono eccezioni che non operano automaticamente e devono essere specificamente provate dal contribuente.
• Per ottenere la detassazione o la riduzione tariffaria per superfici che producono rifiuti speciali, occorre accertare in concreto la natura dei rifiuti, la loro eventuale produzione continuativa e prevalente, e l’esatta individuazione delle superfici interessate.
• La sola dimostrazione che i rifiuti siano stati smaltiti a proprie spese tramite ditte specializzate non basta, se non è chiarito quale sia il regime normativo applicabile: detassazione totale, riduzione della quota variabile o esclusione di particolari magazzini funzionalmente ed esclusivamente collegati all’attività produttiva.
• L’obbligo dichiarativo del contribuente in materia TARI ha funzione centrale: la variazione o l’esenzione non possono essere presunte dal solo dato fattuale, ma devono risultare da denuncia originaria o di variazione, salvo integrazione nei limiti consentiti dalla disciplina.
• Il giudice di merito deve motivare in modo puntuale sull’an e sul quantum della pretesa tributaria, nonché sui presupposti specifici dell’agevolazione invocata; una motivazione generica o costruita su riferimenti normativi non pertinenti è censurabile per violazione di legge e difetto di accertamento.

Come è indicizzato