Cassazione Penale, Sentenza n. 22109/2022 del 07/06/2022

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano la sentenza di appello del 19/10/2020 che aveva confermato le condanne per bancarotta fraudolenta per distrazione (diverse distrazioni di beni e contratti da Philital verso Cebu Service e Era s.a.s.). Hanno articolato due motivi principali: (1) vizio di motivazione e inosservanza di legge per presunta mancata analisi e riscontro delle prestazioni/fatture indicate nell'imputazione, con lamentele circa un 'rovesciamento' dell'onere della prova e l'asserita non dimostrazione del dolo distrattivo; (2) vizio nella determinazione della pena per Ingrasciotta e Jayme, con richiesta di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto all'aggravante contestata.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Sul primo motivo la Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero adeguatamente valorizzato le "indagini di fraudolenza": commistione soggettiva con Cascina Era, doppia linea di distrazione (verso Era e verso Cebu Service), e numerose testimonianze che attestavano prestazioni fatturate alla fallita ma operate per Era; le doglianze dei ricorrenti sono state considerate carenti di necessaria correlazione con la motivazione impugnata e manifestamente infondate. Sul secondo motivo la Corte ha confermato che la comparazione delle circostanze è valutazione discrezionale di merito, correttamente motivata dai giudici d'appello (applicazione delle attenuanti generiche in regime di equivalenza con la curatela e transazione, con irrogazione della pena di anni 3 di reclusione per Ingrasciotta e Jayme); ne consegue l'inammissibilità del ricorso. I ricorrenti sono stati condannati alle spese processuali e al versamento di Euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, art. 23, comma 8

  convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176

  consente la redazione di una requisitoria scritta in luogo della discussione orale; qui è stata utilizzata dal Sostituto Procuratore generale per concludere per l'inammissibilità del ricorso

• decreto-legge 30 dicembre 2021, n. 228, art. 16

  convertito, con modificazioni, nella legge 25 febbraio 2022, n. 15

  proroga/integrazione della disciplina processuale emergenziale richiamata in relazione alla disciplina delle discussioni e delle requisitorie scritte

• disposizioni attuative del codice di procedura penale, art. 173, comma 1

  limita l'ambito dei motivi proponibili in cassazione secondo i requisiti formali e di specificazione richiesti; la Corte ha ritenuto i motivi carenti della necessaria correlazione con la motivazione impugnata

Massime di principio

• In ipotesi di bancarotta fraudolenta per distrazione, non è sufficiente l'enunciazione di fatture: i giudici possono utilizzare testimonianze e indici di "commistione" tra imprese, cointeressenze e comportamenti patrimoniali per ricostruire il dolo e la pericolosità concreta della condotta.
• La mancata contestazione formale di singoli atti o fatture non determina automaticamente l'inversione dell'onere della prova: il valore probatorio di documenti o servizi "non contestati" può essere limitato a dimostrare il ruolo gestionale o altri elementi utili al quadro probatorio complessivo.
• Le censure generiche sulla mancata analisi di singoli elementi contabili devono essere provate con chiara correlazione tra le ragioni del ricorso e i passaggi motivazionali impugnati; altrimenti sono inammissibili per difetto di specificazione.
• La valutazione comparativa tra aggravanti e attenuanti è una scelta discrezionale del giudice di merito: la cassazione interviene solo se emerge arbitrarietà o illogicità nella motivazione.
• Le decisioni di merito che documentano, anche tramite plurime testimonianze nominate, l'esistenza di una strategia volta a trasferire elementi attivi fuori dalla società insolvente costituiscono un solido parametro per la prova del reato di bancarotta fraudolenta per distrazione.
• Ricorsi privi della necessaria specificità motivazionale o che non confutano in modo puntuale i passaggi logico-argomentativi della sentenza impugnata rischiano non solo l'inammissibilità ma anche la condanna alle spese e a sanzioni (es. contributo alla Cassa delle ammende).